L'étude porte sur l'écriture de l'histoire destinée au grand public, elle s'appuie sur la comparaison de deux magazines : Historia et L'Histoire, sur la période 2004-2008. Malgré une ligne éditoriale assez différente -Historia place le désir de divertir au centre de sa démarche quand L'Histoire s'appuie davantage sur une rigueur scientifique-, les deux magazines répondent au même principe qui est celui de rendre accessible l'histoire au grand public. Les thèmes abordés dans les deux publications, dans la période de 2004 à 2008, sont très similaires, s'organisant essentiellement autour de l'histoire politique du XXe siècle en France. Ceci apparaît logique lorsque l'on s'aperçoit que c'est quasiment constamment en fonction de l'actualité événementielle et mémorielle que les magazines choisissent leurs sujets. L'étude du traitement des articles révèle une grande pluralité dans l'écriture de l'histoire grand public. Historia propose des articles suivant différentes méthodologies plus ou moins scientifiques. L'Histoire aborde ses sujets en suivant plus rigoureusement la pratique de l'histoire académique, bien qu'en tendant vers une simplification : il ne respecte pas toutes ces règles et les bafoue parfois, notamment celle de l'objectivité. Les deux magazines se rejoignent dans la faible importance qu'ils accordent à l'image comme source. La répartition professionnelle des auteurs des deux périodiques permet d'affirmer ce que l'analyse du traitement laisse supposer. L'Histoire est écrit par une écrasante majorité d'historiens professionnels, tandis qu'Historia ouvre davantage ses pages à des professionnels de l'information. Ainsi, la quête de légitimité se situe du côté de l'histoire académique pour L'Histoire quand Historia va la chercher dans les médias généralistes et surtout auprès des lecteurs. Née de la fonction identitaire assignée à l'histoire en France, la presse d'histoire grand public semble la perpétuer.