J. Adam, Le récit, 1984.

D. Alamargot and L. Chanquoy, Through the models of writing in cognitive psychology, 2001.

V. Berninger and M. Fayol, Why spelling is important and how to teach it effectively, www.literacyencyclopedia.ca/ ON-LINE ENCYCLOPEDIA OF LANGUAGE AND LITERACY DEVELOPMENT. National Centres for Excellence Canadian Language and Literacy Research Network, 2008.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00329944

J. Boucheix and M. Fayol, Initiation, maintien et changement de références. Le cas des recettes, Recherches linguistiques, vol.20, pp.53-69, 1997.

B. Bourdin, D. Cogis, and J. Foulin, Influence des traitements graphomoteurs et orthographiques sur la production de textes ??crits??: perspective pluridisciplinaire, Langages, vol.177, issue.1, pp.57-82, 2010.
DOI : 10.3917/lang.177.0057

B. Bourdin and M. Fayol, Is Written Language Production more Difficult than Oral Language Production? A Working Memory Approach, International Journal of Psychology, vol.1, issue.5, pp.591-620, 1994.
DOI : 10.1037/0278-7393.3.6.712

R. N. Carney and J. R. Levin, Pictorial Illustrations Still Improve Students' Learning From Text, Educational Psychology Review, vol.14, issue.1, pp.5-26, 2002.
DOI : 10.1023/A:1013176309260

L. Chanquoy, La description de l'emploi du temps d'une semaine scolaire par des CE2 : étude de la ponctuation et des connecteurs, pp.47-57, 1989.

L. Chanquoy and D. Alamargot, M??moire de travail et r??daction de textes : ??volution des mod??les et bilan des premiers travaux, L'ann??e psychologique, vol.102, issue.2, pp.363-398, 2002.
DOI : 10.3406/psy.2002.29596

M. Fayol, Des idées au texte, Psychologie cognitive de la production verbale, orale et écrite, 1997.

M. Fayol, On acquiring and using punctuation. A study of written french, 1997.

M. Fayol, Chapitre 6. Comprendre et produire des textes ??crits??: l???exemple du r??cit, L'acquisition du langage, 2000.
DOI : 10.3917/puf.fayol.2000.02.0183

M. Fayol, La production de textes et son apprentissage, Écrire des textes, l'apprentissage et le plaisir, pp.21-34, 2007.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00161184

M. Fayol, L'acquisition de l'écrit, 2013.

M. Fayol, J. Foulin, S. Maggio, and B. Lété, Towards a Dynamic Approach of How Children and Adults Manage Text Production, 2012.

. Preiss, Handbook of writing: a mosaic of perspectives (pp. 141-158)

J. Flessas and F. Lussier, Échelle des Compétences linguistiques, EVAC Epreuve Verbale d'Aptitudes Cognitives. Paris : Éditions du Centre de Psychologie Appliquée, 2003.

F. Ganier, J. Gombert, and M. Fayol, Discours proc??dural et activit??s mentales : de la compr??hension d'instructions complexes ?? la planification de l'action, Langages, vol.35, issue.141, pp.47-63, 2001.
DOI : 10.3406/lgge.2001.874

P. Grégoire and T. Karsenti, Le processus de révision et l'écriture informatisée ? Description des utilisations du, 2013.

J. R. Hayes and L. S. Flower, Identifying the organization of writing process, 1980.

R. Kellogg and T. Olive, Concurrent activation of high-and low-level production processes in written composition, Memory and cognition, vol.30, issue.4, pp.594-600, 2002.

S. Kern, Junction and Segmentation in French children's narratives. Psycholy of Language and Communication, pp.47-63, 2000.

M. Levy and S. Randsell, Is writing as difficult as it seems ? Memory and cognition, pp.767-779, 1995.

T. Limpo and R. A. Alves, Modeling writing development: Contribution of transcription and self-regulation to Portuguese students' text generation quality., Journal of Educational Psychology, vol.105, issue.2, 2013.
DOI : 10.1037/a0031391

M. Lobrot, L3, Lire avec épreuves pour évaluer la capacité de lecture (D'OR.LEC). Paris : Editions ESF, 1980.

D. Mccutchen, A capacity theory of writing: Working memory in composition, Educational Psychology Review, vol.28, issue.3, pp.299-325, 1996.
DOI : 10.1007/BF01464076

D. Mccutchen, Cognitive Factors in the Development of Children's Writing, 2006.

E. Mounier and A. Bisseret, Usage de la ponctuation dans la description technique??: marquer la partition de l'objet d??crit, Le travail humain, vol.64, issue.4, pp.363-391, 2001.
DOI : 10.3917/th.644.0363

T. Olive and A. Piolat, Activation des processus rédactionnels et qualité des textes. Le langage et l'homme, pp.191-206, 2003.

. Le-récit-n-'est, une marque à sa disposition (le point) et n'en maîtrise pas l'usage. Elle utilise il est vrai les alinéas, mais ceux-ci semblent placés au hasard. Les pronoms sont rares, les répétitions nombreuses, et l'on note la récurrence de propositions subordonnées introduites par un pronom relatif, alors qu'il n'existe pas de principale (Qui s'en allait chez sa grand-mère. Qui lui apporta?) Le choix des flexions verbales semble aléatoire : le récit oscille entre passé et présent. Pourtant, c'est peut-être l'orthographe de Julie qui semble la plus inquiétante : à de nombreuses reprises, la correspondance phono-graphémique n'est pas respectée, Les faits sont juxtaposés sans enchaînements qui san nale »?). Le lexique est pauvre

. La-longueur-n, Pourtant, si l'histoire est désormais complète, c'est au détriment de certaines étapes, qui sont omises Cette rédaction contient une évaluation originale (« lui ne sait pas qu'il faut se méfier du loup ») Quelques connecteurs apparaissent (« et en chemin, puis, et »?) On ne note pas d'évolution quant à la ponctuation. Les pronoms sont plus nombreux et globalement mieux utilisés. Les flexions verbales ne relèvent pas d'une utilisation réfléchie. L'orthographe reste très déficitaire. Toutefois, le lexique orthographique de Julie semble s'être étoffé de quelques mots (e.g. « chemin, grand-mère »)

. Aucune-des-Évaluations, objective que la subjective, n'indique de véritable évolution entre les deux récits de Julie. Déjà, lors de l'étude pilote, ses résultats accusaient un niveau très inférieur à l'ensemble du panel, hormis en vitesse d'écriture. Ses difficultés portaient surtout sur la syntaxe, la lecture avec contrainte de temps

J. Le-niveau-anormalement-bas-des-récits-de, ainsi que l'absence de progression en 4 mois, ont donc attiré notre attention. Plus précisément, certaines caractéristiques nous semblent évoquer un trouble spécifique d'acquisition du langage écrit : la correspondance phono-graphémique pas encore acquise au CE2, certaines erreurs de segmentation, la difficulté de lecture dans un temps imparti? Bien entendu, il ne s

. Le-lexique-est-relativement-pauvre, Toutefois, avec ses points forts et ses points faibles

. La-longueur-du, beaucoup d'éléments deviennent elliptiques, juxtaposés sans explication. Les connecteurs ont quasiment disparu. Pourtant, c'est surtout la ponctuation qui accuse la plus grande régression : le récit ne comporte qu'un point final. D'ailleurs, c'est la note de cohésion qui a particulièrement chuté à l'évaluation subjective

«. Répétitions-de and . Le-loup, L'alternance des temps du passé est globalement respectée : les faits successifs sont exprimés au passé simple et l'on trouve du plus-que-parfait

L. 'orthographe-est-plutôt-meilleure, même si l'on note que certains mots, bien écrits au prétest , ne le sont plus au post (e.g. « lorsque, raccourci, dévora »)

. Enfin, est surtout la ponctuation qui nuit à la qualité du post-test : alors qu'il avait obtenu l'excellente note de 19/20 au dernier exercice de l'entraînement en ponctuation, Steven n'a pas su réinvestir ses connaissances dans un contexte plus global. Sans doute n'a-t-il pas su gérer simultanément toutes les composantes impliquées dans la production écrite. Pourrait-on attribuer cette difficulté à une éventuelle surcharge de mémoire de travail ? Mais, dans ce cas

:. Methodologie????????????, ????????????? 23 I. Population (Rédaction Mariane Carré)?????????????????????????????????????? 23 I.1 Population globale?????????????????????????????????????? 23 I.2 Population contrôle?????????????????????????????????????? 24 I.3 Critères d'exclusion?????????????????????????????????????? 24 I, CHAPITRE, vol.34