Place des comparaisons indirectes dans l’évaluation des médicaments en vue de leur accès au remboursement en France - DUMAS - Dépôt Universitaire de Mémoires Après Soutenance Accéder directement au contenu
Mémoires Année : 2015

Indirect comparison’ interest in medicines evaluation for their access to reimbursement by french health care

Place des comparaisons indirectes dans l’évaluation des médicaments en vue de leur accès au remboursement en France

Résumé

Objective: To evaluate a new drug, Health Technology Assessment (HTA) agencies must have comparative data. With the lack of clinical trials versus all different comparators, pharmaceutical companies have started using more methods of indirect treatment comparison like network meta-analysis. The main objective is to evaluate impact of indirect treatment comparison methods in HTA by the French National Authority for Health (HAS). Methods: Two retrospective studies were conducted. The first was realized using the keyword "indirect" or "network" in an internal database of HAS which contains HTA opinions of the Transparency Committee (CT) in order to select those mentioning indirect comparisons, from July 2009 to October 2014. The second study analyzed efficiency opinions issued by the Commission of Economic Evaluation and Public Health (CEESP) from October 2013 to December 2014. For each opinion of the two retrospective studies we recorded notably: method of indirect comparison used, acceptability/criticisms, and impact on decision-making. Results: In the first study, about 50% (30/61) of indirect comparisons identified in the opinions (n = 60 with indirect comparisons) were deemed unacceptable from a methodological point of view by the CT. About 10% of indirect comparisons (6/61) were valid, allowed to prioritize the treatment, and were consistent with the "improvement of the medical service provided" (ASMR) assigned. In the second study (CEESP), out of 14 opinions of efficiency identified, 4 included indirect comparisons (29%), and these were all acceptable. Conclusion: CT uses the results of indirect comparisons as complementary evidence, and not as decisive elements on which to base the ASMR. On the contrary, CEESP validates more frequently results of indirect comparisons integrated into the health economic models. This apparent difference in the way of considering and using indirect treatment comparisons by these two commissions of the HAS may be explained by their different objectives.
En France, la Haute Autorité de Santé (HAS) joue un rôle prédominant dans l’admission des médicaments au remboursement. Elle doit pouvoir disposer de données comparatives pour pouvoir évaluer un nouveau médicament. Aussi, devant le manque d’essais contrôlés randomisés versus l’ensemble des comparateurs, les laboratoires pharmaceutiques ont de plus en plus recours à des méthodes dites de « comparaisons indirectes » qui permettent de comparer l’efficacité de deux traitements par l’intermédiaire de l’efficacité respective de ces deux traitements par rapport à un comparateur commun, le plus souvent un placebo. L’objectif de ce travail de thèse est de déterminer la place et l’impact de ces méthodes de comparaisons indirectes dans l’évaluation des médicaments par la HAS. Deux études rétrospectives ont été menées. La première a analysé les comparaisons indirectes dans les avis de la Commission de la transparence (CT) entre 2009 et 2014. Environ 50% (30/61) des comparaisons indirectes relevées dans les avis (n=60 avis) durant cette période ont été jugées invalides et inacceptables d’un point de vue méthodologique par la CT. Environ 10% des comparaisons indirectes (6/61) étaient valides, ont permis de hiérarchiser les traitements, et allaient dans le sens de l’Amélioration du service médical rendu (ASMR) attribué. L’autre étude rétrospective a analysé les avis d’efficience émis par la Commission d’évaluation économique et de santé publique (CEESP) en 2013 et 2014. Sur les 14 avis d’efficience relevés, 4 comportaient des comparaisons indirectes (29%), et celles-ci ont toutes été jugées acceptables par la CEESP. Ces deux études ont montré que la CT utilise, sous réserve de leur qualité méthodologique, les résultats des comparaisons indirectes comme preuves complémentaires et contributives, et non pas comme éléments déterminants sur lesquels se fonde l’ASMR. La CEESP, quant à elle, valide fréquemment les résultats des comparaisons indirectes intégrés dans les modèles médico-économiques, avec les mêmes réserves méthodologiques. Cette différence apparente dans la manière de considérer et d’utiliser les comparaisons indirectes par ces deux commissions de la HAS peut s’expliquer par les objectifs différents qui sont les leurs.
Fichier principal
Vignette du fichier
Pharmacie_2015_Guichard.pdf (4.27 Mo) Télécharger le fichier
Loading...

Dates et versions

dumas-01206476 , version 1 (29-09-2015)

Identifiants

  • HAL Id : dumas-01206476 , version 1

Citer

Marine Guichard. Place des comparaisons indirectes dans l’évaluation des médicaments en vue de leur accès au remboursement en France. Sciences pharmaceutiques. 2015. ⟨dumas-01206476⟩
248 Consultations
1744 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More