, O : mais il n'a jamais voyagé ++ car il n'a pas d'argent ++ c'est la première fois 2. I : je pense c'est une contradiction + un vétérinaire et une infirmière qui + n'a pas d'argent

, O : oui 6. I : et il habite dans un studio ? + c'est incroyable [rires collectifs] il ne marche pas + j'ai déjà dit Avec cet extrait d'interaction, nous constatons qu'il y a un désaccord entre deux membres du groupe 1 par rapport à l'identité du destinateur. En effet, la première personne souhaite jouer sur l'affect du destinataire en construisant un destinateur qui se trouve dans 1. E : la localisation et le climat + alors la situation de la ville 2. T : la proximité avec la mer 3. A : [soupir] no sé + la mer ici c

, E : c'est pas c'est pas très loin

, A : oui il faut reconocer la mer du Paraná ce n'est pas loin

, T : je vais à Santa Catarina c'est juste une heure et demie

, E : ouais une heure et demie

, A : hein como qué ?

, E : une heure et demie 10. A : comment s'appelle le lieu ?

, T : c'est après + non c'est pas mal ++ c'est pour ça mais je cherche des idées + c'est pour ça je dis 14. A : yo pensé probablement Paranaguá Pour conclure, nous pouvons avancer que les deux premières fiches-outils n'ont pas été un succès auprès des participants puisqu'ils ne les ont pas utilisées dans leur totalité -voire pas du tout -et qu'ils ont parfois eu des difficultés à s'en servir pour préparer leur texte. 1.2. Séance n°4 : 2 ème atelier expérimental Pour ce deuxième atelier expérimental, les participants n'ont reçu qu'une ficheoutil car celle-ci était assez conséquente. Pour rappel, cette fiche, qui portait sur le sousprocessus d'organisation

, cette fois-ci leur pratique a été similaire puisque les deux groupes se sont servis de la fiche qui leur a été donnée et ce, tout au long de l'atelier. 1. O : quelles sont les raisons économiques que vous avez dit ? 2. Prof. : alors la quantité de bois + je ne vois pas l'avantage pour eux + les habitants 3. R : pour l'entreprise c'est très bon 4. Prof. : pour l'entreprise + mais ça c'est, Contrairement à la séance précédente lors de laquelle les groupes n'ont pas fait la même utilisation des outils de planification

. R-:-le-nom-de-la-famille,

. Prof, au nom des familles je veux dire des habitants

. Prof, quel est l'autre argument ? la localisation ? 2. O : la localisation

. Prof, vous voulez dire quoi avec la localisation ?

, O : euh +++ mais ça ce n'est pas pour la les habitants 5. N : le premier c'est la le chômage 6

, I : parce que la localisation c'est une avantage pour l'entreprise

. Prof, vous n'écrivez pas au nom de l'entreprise d'accord ? consignes d'écriture qu'un groupe recherche

. Dernièrement, Je suis certaine qu'une grille d'analyse contenant des critères précis et objectifs mettant en lien l'opération de planification avec les éléments fondamentaux du texte argumentatif, aurait permis d'évaluer beaucoup plus finement la qualité des textes et de mieux mesurer l'impact des fiches-outils. Néanmoins, je dois avouer qu'au début de mon travail, je ne savais pas avec certitude si j'allais analyser les textes finaux, c'est pourquoi je n'ai pas pris le temps de développer un outil d'analyse. Ce n'est que lors de l'étude de mes autres données, que je me suis rendu compte que je ne pourrais pas laisser de côté les productions finales des scripteurs. Par manque de temps, mais souhaitant tout de même consacrer une partie à l'évolution des textes finaux

. Bibliographie,

J. Adam, Pratiques : linguistique, littérature, didactique, n°56, pp.54-79, 1987.

J. Adam, La notion de typologie de textes en didactique du français : une notion « dépassée » ? Recherches, n°42, pp.11-23, 2005.

H. Akmoun, Le transfert L1/L2 : entre représentations et pratiques de classe, 2016.

, Recherche et pratiques pédagogiques en langues de spécialité, vol.35

D. Alamargot and L. Chanquoy, Mémoire de travail et rédaction de textes : évolution des modèles et bilan des premiers travaux. L'année psychologique, vol.102, p.363, 2002.

D. Alamargot and L. Chanquoy, Mise en place et développement des traitements rédactionnels : le rôle de la mémoire de travail, Le Langage et l'Homme, vol.38, pp.171-190, 2003.

M. Alcorta, Utilisation du brouillon et développement des capacités d'écrit. Revue Française de Pédagogie, n°137, pp.95-103, 2001.

R. Amossy, Argumentation et Analyse du discours : perspectives théoriques et découpages disciplinaires, 2008.

M. Breyton and P. Fraisse, Comparaison entre les langages oral et écrit. L'année psychologique, vol.59, pp.61-71, 1959.

M. Brossard, Vygotsky. Lectures et perspectives de recherches en éducation. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2004.

F. Calas, Cohérence et discours. Paris : Presses de l'Université, 2006.

M. Cavanagh, Stratégies pour écrire un texte d'opinion. Montréal : Chenelière Éducation, 2005.

T. Chanier and L. Jeannot, Stratégies d'un apprenant de langue dans une formation en ligne sur une plate-forme audio-synchrone. Alsic, vol.11, pp.39-78, 2008.

P. Charaudeau, L'argumentation n'est peut-être pas ce que l'on croit. Le Français aujourd'hui, n°123, pp.6-15, 1998.

M. Charolles, Les formes directes et indirectes de l'argumentation. Pratiques : linguistique, littérature, didactique, n°28, pp.7-43, 1980.

S. Chartrand, Les composants structurels du discours argumentatif écrit selon un modèle construit à des fins didactiques pour la classe de français, vol.19, pp.679-693, 1993.

G. Chauveau, Acte de lecture et décodage. Revue de recherches en éducation, n°3, pp.31-50, 1990.

N. Chaves, La mémorisation de l'orthographe des mots lus en CM2 : effet du traitement visuel simultané. L'Année psychologique, vol.112, pp.175-196, 2012.

D. Chesnet, Processus cognitifs mis en jeu dans la production écrite : sont-ils modifiés par le traitement de texte ? Repères, recherches en didactique du français langue maternelle, n°11, pp.29-46, 1995.

J. Colletta, Le développement de la parole chez l'enfant âgé de 6 à 11 ans. Corps, langage et cognition, 2004.

B. Combettes, Texte, discours, cohérence. Repères pour la rénovation de l'enseignement du français, n°71, pp.85-91, 1987.

S. Connac, La coopération entre élèves. Futuroscope : Réseau Canopé, 2017.

, Un cadre européen commun de référence pour les langues : apprendre, enseigner, évaluer, 2001.

C. Cornaire and P. Raymond, La production écrite, 1999.

B. Croisile, Approche neurocognitive de la mémoire, vol.32, pp.11-29, 2009.

J. Cuq and I. Et-gruca, Cours de didactique du français langue étrangère et seconde, 2002.

D. Pasquier and M. , Comment l'écriture vient à l'enfant. Le Journal des psychologues, n°272, pp.22-25, 2009.

J. Faux and B. Kervyn, Avant-texte, planification, révision, brouillon, réécriture : quel espace didactique notionnel pour l'entrée en écriture ? Pratiques, pp.161-162, 2014.

M. Favart and C. Golder, Argumenter c'est difficile?Oui, mais pourquoi ? Approche psycholinguistique de la production argumentative en situation écrite. Ela. Etudes de linguistique appliquée, n°130, pp.187-209, 2003.

M. Favart and T. Olive, Modèles et méthodes d'étude de la production écrite. Psychologie française, n°50, pp.273-285, 2005.

M. Fayol and J. David, L'apprentissage de l'écriture de l, pp.7-36, 1996.

M. Fayol, Psychologie cognitive de la production verbale, orale et écrite, 1997.

M. Fayol, L'acquisition de l'écrit, 2013.

J. Foucambert, Apprentissage et enseignement de la lecture, 1974.

J. Giguère, Les relations entre la lecture et l'écriture : Représentations d'élèves de différents niveaux scolaires et de différents niveaux d'habileté, RCAL-CJAL, vol.5, issue.2, pp.23-50, 19838.

C. Golder, La production de discours argumentatifs : revue de questions. Revue française de pédagogie, vol.116, pp.119-134, 1996.

N. Groult and E. López-del-hierro, Enseigner/apprendre à écrire en français langue étrangère : un casse-tête chinois, Synergies Mexique, vol.7, pp.39-47, 2017.

M. Hidden, Pratiques d'écriture : apprendre à rédiger en langue étrangère, 2013.

A. Jaubert, Cohésion et cohérence. Étude de linguistique textuelle, 2005.

L. Justo, Développer une compétence argumentative écrite : connaissances théoriques à maîtriser par l'enseignant. Synergies Venezuela, n°7, pp.39-53, 2012.

C. Lamy, Les ateliers d'écriture. Le journal des psychologues, n°272, pp.36-39, 2009.

S. Lehmann, Le couple interactif texte/phrase dans l'histoire de la langue française, 2010.

. Discours, , pp.1-28

F. Mangenot, Outils textuels pour l'apprentissage de l'écriture en L1 et L2, 1996.

, Pratiques discursives et acquisition des langues étrangères. Besançon : PUFC, pp.531-542

C. Masseron, Pour une didactique de l'argumentation (écrite) : problèmes, objets, propositions (II), pp.35-61, 1997.

P. Meirieu, Apprendre en groupe ? Itinéraire des pédagogies de groupe. Lyon : Chronique sociale, 1989.

R. Micheli, L'argumentation au carrefour des disciplines : sciences du langage et sciences sociales. A contrario, n°16, pp.3-9, 2011.

L. Nussbaum, Émergence de la conscience linguistique en travail de groupe entre apprenants de langue étrangère. Langages, n°134, pp.35-50, 1999.

T. Olive and A. Piolat, Activation des processus rédactionnels et qualité des textes, Le Langage et l'Homme, vol.XXXVIII, pp.191-206, 2003.

J. Pellat, Indépendance ou interaction de l'écrit et de l'oral ? Recensement critique des définitions du graphème. Pour une Théorie de la Langue Ecrite, pp.133-146, 1988.

A. Petitjean, Les typologies textuelles. Pratiques, n°62, pp.86-125, 1989.

C. Plantin, Le trilogue argumentatif. Présentation de modèle, analyse de cas. Langue française, n°112, pp.9-30, 1996.

M. Plaza, Le développement du langage oral. Contraste, n°39, pp.99-118, 2014.

Y. Reuter, Enseigner et apprendre à écrire, 1996.

F. Revaz, B. Bain, . Schneuwly, and S. Robert, Un modèle psychologique et une méthode d'analyse, Jean-Paul Bronckart avec la collaboration de D, Aboubakar Ouattara (éd.). Parcours énonciatifs et parcours interprétatifs -Théories et applications. Paris/Gap : Ophrys, pp.255-274, 1988.

J. Robert, Dictionnaire pratique de didactique du FLE, 2008.

A. Tricot, La régulation de la charge cognitive : un nouveau point de vue, 2009.

G. Vignaux, Le discours argumenté écrit. Communications, n°20, pp.101-159, 1973.

, Sujet et consigne du jeu de rôle -Séance introductive

, Atelier d'écriture expérimental n°1

, Atelier d'écriture expérimental n°2

, Atelier d'écriture expérimental n°3

, Questionnaire final

, Autorisation d'enregistrement

, Brouillon collectif -Atelier témoin -Groupe 1

, Brouillon collectif -Atelier témoin -Groupe 2

, Production finale -Atelier témoin -Groupe 1

, Production finale -Atelier témoin -Groupe 2

, Brouillon collectif -Atelier expérimental 1 -Groupe 1

, Outil de planification 1 -Atelier expérimental 1 -Groupe 1

, Brouillon collectif -Atelier expérimental 1 -Groupe 2

, Production finale -Atelier expérimental 1 -Groupe 1

, Production finale -Atelier expérimental 1 -Groupe 2

, Brouillons collectifs -Atelier expérimental 2 -Groupe 1

, Brouillons collectifs -Atelier expérimental 2 -Groupe 2

, Production finale -Atelier expérimental 2 -Groupe 1

, Production finale -Atelier expérimental 2 -Groupe 2

, Brouillons collectifs -Atelier expérimental 3 -Groupe 1

, Production finale -Atelier expérimental 3 -Groupe 1

, Transcription entretien individuel