, crée pas de signification satisfaisante par rapport à ce qui était attendu de l'épicurisme. La retouche d'Usener concerne deux mots : il donne un sujet (????????, la limite) et remanie le complément de ????????? (finesse) en ????????

, celle de Von der Mühll à sa suite est plus légère, puisqu'il propose simplement de transformer l'adjectif ???????? (pur, net) en substantif ?????????? (frugalité), ce qui à par là même l'avantage de donner un sujet exprimé de la phrase, les deux cas, on retrouve un sens moral

, Jean Bollack parvient à établir un sens sans retouche, à partir de sens moins communs des mots : précision pour ????????, et préfère indétermination à illimitation pour ????????. Il prend aussi le parti de poser que le sujet n'est pas exprimé, et que ???????? est un adjectif qui y renvoie. C'est alors la précision, et non la simplicité qui est visée

, Pour notre part, nous préférons la version avec le moins d'intervention, qui donne donc un sens épistémique et non moral à cette sentence

. Cependant, nous espérons avoir exposé les faits de sorte que chacun puisse se faire son avis : judicent lectores !

, La Maxime 29 a été jugée incomplète dès la Renaissance, où Estienne a transformé ainsi le texte : ??? ????????? ?? ??? ???? ??????? <??? ?????????, ?? ?? ???????> ??? ??? ?????????, ?? ?? ???? ??????? ???? ?????????

, Par ailleurs, la scolie à cette maxime, que nous reproduisons ici, 189 la répète encore une fois en l'illustrant, ce qui peut sembler confirmer la présence de la tripartition à cet endroit-là. La découverte, en 1888, des Sentences Vaticanes -dont certaines reprennent littéralement des Maximes -et surtout de la sentence 20 n'a fait que donner le sentiment de confirmation. L'erreur du copiste, qui s'est diffusée, serait un saut du même au même, phénomène dans lequel un morceau de texte est omis à cause d'une répétition. Ici, la confusion entre un premier ?????????

. Alors, pour une fois, la chose semble claire ? De fait, la cause n'est pas sans ombre

, fait satisfaisante : le saut du même au même n'implique pas nécessairement la disparition du second ?? que l'on trouve dans la sentence avant la catégorie des désirs vains. D'autre part, aucun manuscrit consulté par Jean Bollack 190 ne porte trace de modification sur ce passage, alors même que la scolie aurait pu susciter l'attention d'un copiste sur une troisième catégorie manquante à ne pas oublier. Enfin, la scolie n'est pas forcément une simple illustration des catégories énoncées dans la maxime, mais un complément, un rappel de la vulgate épicurienne

, Ajoutons qu'avec une maxime épurée, on obtient une nouvelle signification, et non une répétition de la tripartition, qui nous semble plus intéressante : « le principe de classification, loin de reprendre celui de la Lettre à Ménécée, l'implique ; il a plus de subtilité dans sa réduction même », écrivait Jean Bollack. Nous avons essayé d'expliquer l, p.191

, Quant à la sentence 20, elle est peut-être dérivée de la maxime, mais du fait de son apparition plus tardive, son contenu fait, selon nous, plutôt signe vers une simplification de la doctrine, qui reprend la tripartition pour ses aspects pratiques, sans s'encombrer de la motivation théorique

, Un texte intéressant mais fragile : Philodème, Des choix et des rejets, col VI Parmi les textes relevés par nous pour étudier la notion de désir chez les Épicuriens, Annexe, vol.3

, ???? ???????? ??? ?????, Des choix et des rejets

, retrouvé sur le papyrus numéroté Pherc n°1251, l'auteur semble établir, après ce qui paraît être une partie de la classification canonique des désirs, une liste sur les désirs tout à fait nouvelle, qui ne serait pas comprise dans la tripartition classique, et porterait sur les diverses façons d'être ou causes des désirs. Cependant, le texte est fragile, un peu mystérieux, et les restitutions, interprétations et traductions divergent, sans solution satisfaisante, ce qui rend son utilisation trop délicate pour nous. Nous nous proposons de résumer et de critiquer les positions, sur différents points, que nous avons pu observer. D'abord, le texte lui-même, vol.193

, | ????? ?? ??? ????? ??????, | ??? ????? ??? ??' ???? ?????| [ ?]??[?]???, ????? ?? ??? ???| [ ??? ???]?[??]? ?????? ????|????[???] ??? ??? au désir, qui nous affecte, plutôt qu'à l'objet du plaisir lui-même. De fait, le commentaire qui suit montre que la commentatrice identifie clairement ce passage comme traitant des désirs : Philodème modifierait la tripartition d'Épicure, critiquée par Cicéron, afin de se rapprocher de la classification platonicienne 196 . Cependant, elle affirme l'existence d'une classification des plaisirs qui reprend celle des désirs, ??? | ????? ??? ??? ?????????

, Un autre point attire notre attention : celui de la traduction française. En effet, nous l'avons modifiée afin qu'elle suive le texte grec établi

, Il s'en explique 197 en rapprochant ce terme d'?????? (appétit) à la colonne précédente, lequel est donné pour synonyme d'?????? dans un Lexique datant du VI e siècle, celui d'Hésychios 198 . Ce choix est sans doute une réaction à l'étrangeté du passage, où les désirs et leurs causes n'étant pas clairement distingués, on ne sait si ce qui est prédiqué s'applique aux uns -ce que nous déduirions du sens

, La première vient de ce que le mot ??| [ ????] (l.6), cause, ne semble pas faire l'objet de doute dans son rétablissement, autant par la répétition et le lien qu'il forme avec la précédente occurrence : l'apparat

, La deuxième tient à ce que le mot ?????? (envie) est d'usage rare avant notre ère, même s'il n'était pas inexistant. La troisième porte sur la signification que prendrait alors le passage : cette modification impliquerait qu'il y aurait, à côté des ????????? (désirs) et des ??????? (appétits), des envies, dont le texte ne nous permettrait pas de saisir la différence ni les rapports avec les autres. Philodème peut innover, certes, 196Id. p. 19-20. Qu'il y ait un motif platonicien à ne reprendre que les catégories nécessaire et non-nécessaire est assez probable

. 197d and . Delattre, Les épicuriens, op. cit., note 13, p.1246

, mais nous nous voyons pas ce qu'apporte une telle catégorie par rapports aux précédentes. L'ensemble de ces considérations fait que nous trouvons la proposition de M. Delattre trop audacieuse

C. ?????, Ce qui rend le passage difficilement compréhensible, c'est finalement la difficulté à établir la transition de la ligne 6, entre deux phrases fragmentaires. En effet, c'est ce manque qui pose problème : on ne sait pas de quoi exactement il est question dans cette liste, à moins de recourir aux interprétations, dont nous avons vu qu'elles étaient toutes aussi variées que cette liste de Philodème, et nous souhaitons ajouter la nôtre, afin de faire réfléchir sur une nouvelle proposition. Nous pensons pour notre part que ce mot ?????? (cause) renvoie aux ?? ???????? ??? ??????, ce qui produit le plaisir, que nous assimilons aux objets du désir, ce d'autant plus qu'il a été question du rapport entre désir et ce qui produit le plaisir dans un passage antérieur (V, 3-7) 199 . Notre phrase traiterait alors des diverses causes du désir et des effets provoqueraient différents objets produisant le désir en nous. Nous proposons le sens suivant à la phrase débutant ligne 6 : les différents objets du désir causent des désirs tels que les uns nous perturbent, et les autres non, etc ; puis vient une liste des divers effets ou origines de désirs, causé en fonction de différents objets. En traduction, cela donnerait : « nous affirmons que <viennent> de différentes causes [i.e.* objets de désirs] <des désirs> parmi lesquels les uns provoquent des tempêtes dans l'âme, et d'autres non, etc. » 199???? ?? ????? ??? ??? ??? ????????? ???? ?? ??? ?????? ??? ?? ???????? ???????? ????????????? « Après quoi, il faut prendre en compte les différences entre des désirs de plaisirs et ce qui produit le plaisir. », PHILODÈME, Des choix et des rejets, Le texte est fragile : la restitution table sur la répétition en début de phrase d'un syntagme en fin de la phrase précédente ; il faut néanmoins parier sur la répétition exacte, ce qui oblige à rajouter des lettres, et écarter l'idée, aussi possible, de la reprise du terme ??????????? sous une autre forme, p.564

A. Jean, La pensée du plaisir: Épicure: textes moraux, commentaires, 1975.

. -bollack-jean, B. Mayotte, W. Heinz, and L. Lettre-d&apos;épicure, Le sens commun, 1971.

L. Marcel, P. Paris, . Univ, . De-france, and . Épiméthée, LAKS ANDRÉ, « Édition critique et commentée de la Vie d'Épicure dans Diogène Laërce (X, 1-34) », dans Études sur l'Épicurisme antique, pp.1-118, 1976.

-. Hermann, Epicurea, Leipzig, Teubner, 1887. -VON DER MUËHLL Peter, Epicurus. Epistulae tres et ratae sententiae, 1922.

-. Karl, U. Hermann, E. Spruchsammlung, .. ». , and W. Studien-für-klassiche-philologie, , pp.175-201, 1888.

B. Laërce and . Vie-d&apos;épicure, Vies et doctrines des philosophes illustres, 1999.

I. Gadara, Des choix et des rejets, DELATTRE DANIEL et JACKIE PIGEAUD (éd.), Les épicuriens, Daniel Delattre (trad.), Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade, vol.564, pp.534-740, 2010.

-. Gadara, O. , V. Tsouna-mackiranhan, G. Indelli, ;. Napoli et al., , vol.15, 1988.

. Iii-diogène-d&apos;oinoanda--diogène-d&apos;oinoanda, Inscription murale épicurienne, DELATTRE DANIEL et JACKIE PIGEAUD (éd.), Les épicuriens, vol.564, pp.1028-1072, 2010.

-. Oinoanda, DIOGÈNE D'OINOANDA, Supplement to Diogenes of Oinoanda The Epicurean inscription, Review of Supplement to Diogenes of Oenoanda, the Epicurean Inscription by, pp.30-34, 1993.

-. Jürgen and M. F. Smith, Diogenes of Oinoanda : the discoveries of 2009 (NF 167-181) », Epigraphica Anatolica, vol.42, pp.1-48, 2009.

I. De-rerum-natura and J. Kany-turpin, Aristippi et Cyrenaicorum fragmenta, vol.993, 1961.

M. Onfray, L'invention du plaisir. Fragments cyrénaïques, 2006.

-. Platonis-opera, J. Burnet, ;. Platon, V. Phèdre, . Cousin et al., « Le sens commun », 1975. -FESTUGIÈRE André-Jean, Epicure et ses dieux, FRÈRE Jean, Les Grecs et le désir de l'être. Des Préplatoniciens à Aristote, vol.1, 1849.

-. , Épicure et la physique des Dieux, vol.70, pp.286-294, 1968.

«. -piettre-renée, . Épicure, . Dieu, and . Dieu, Revue de l'histoire des religions, vol.216, pp.5-30, 1999.

-. Geneviève, É. Paris, .. Gallimard, and . Jean, « Bibliothèque d'histoire de la philosophie, Epicurus and his professional rivals », dans Études sur l'épicurisme antique, pp.119-159, 1976.

-. Voula, ;. Pierre, ;. Lucrèce, «. Vesperini-pierre, . Épicure et al., Archéologie d'un classique européen, Paris, Fayard, coll. « L'épreuve de l'histoire, En réponse aux observations de Marcel Conche. », sur Philosophie Magazine, 2007.

-. Pierre, Bibliothèque des Écoles Françaises d'Athènes et de Rome, p.348, 2012.

, Il ne s'adresse donc pas aux spécialistes qui roulent en VTT sur le vocabulaire spécialisé, mais à ceux qui pourrait buter sur un mot avec leur vélo quotidien. Et comme, il n'y a pas mieux qu'un peu de rire pour agrémenter l'effort, mon but est ici de placere et docere, plaire et instruire, ce qui oblige parfois à sortir de la mine quelque peu grave et neutre du chercheur, Glossaire À l'attention de mes amis et de ceux qui n'étudient pas la philosophie et l

, Les mots présents dans ce glossaire sont ceux qui sont suivis d

?. Apophtegme, du grec ?????????, synonyme de sentence (très utile quand on parle déjà des Maximes Capitales et des Sentences Vaticanes)

?. Axiologique, qui touche à un système de valeurs

?. Cyrénaïque, philosophie antique initiée par Aristippe de Cyrène, où chaque plaisir isolé constituait le souverain bien. Si vous avez bien lu ce mémoire, vous savez pourquoi il n'en va pas de même chez Épicure

?. Dialectique, art de diviser pour mieux régner sur les choses. Non, en vérité, c'est une partie récurrente de certaines philosophies antiques qui vise, entre autres, à catégoriser les choses sous des concepts individués, autrement dit, l'art de distinguer les choses entre elles

, Hors-sujet : Chez Hegel, il faut comprendre qu'il s'agit du "dialogue" des idées qui avancent en se contredisant puis en dépassant leurs contradictions, ce qui est selon lui la structure du réel? Et si vous n'êtes pas d'accord avec cette thèse, c'est bien la preuve que vous êtes tout à fait dedans, Autre sens possible en philosophie antique : art du dialogue qui avance -les sourds en sont malheureusement exclus

?. Dichotomie, Pourquoi pas un autre mot ? Le problème du mot français "division" est qu'il ne précise pas en lui-même combien de part résultent de cette opération : sinon, les tables de division seraient beaucoup plus simples à mémoriser !

?. Doxographe, celui qui rapporte les doctrines (doxa) des autres

, Antiquité, grâce auquel nous sont parvenues bien des noms et des pensées qui n'auraient que peu, voire pas du tout, été transmises, comme celle d'Épicure. Vous ne pouvez qu'imaginer la sympathie et l'intérêt que je lui porte? ? Ecdotique : discipline qui concerne l'établissement de texte

?. Épistémologie, domaine de la philosophie qui s'intéresse à la manière de connaître, aux processus de création de connaissance ainsi qu'à sa valeur

?. Hétaïre, du grec, ???????, compagnon

?. Hétérogène, qui n'est pas de même nature, comme les grumeaux et la pâte lorsque vous préparez des crêpes

. ?-i.e, pour id est, à savoir autrement dit. C'est écrit en italique, c'est-à-dire que c'est une locution étrangère, i.e latine dans mon cas

, Informer : N'allumez pas votre radio ou télévision, car voilà l'explication en direct. Littéralement, c'est donner une forme de l'intérieur (in-formare), c'est-à-dire

, Aristote, pensent que la matière n'a pas de forme (in-forme, avec le préfixe français privatif in-, qu'il ne faut pas confondre avec le préfixe latin in-, à l'intérieur) et que l'idée rentre dedans pour la structurer. Exemple pour ceux qui ont bien suivi : la pierre informe que le sculpteur va informer selon l'idée de son sujet, Typiquement, des philosophies comme celles de Platon ou

?. Loci, pluriel de locus, version latine de ?????, qui signifie, de manière pas très commune pour les non-latinistes

?. Lycée, Et pour mieux embrouiller les esprits dans vingt-cinq siècles, l'ancien membre de l'Académie crée le Lycée (un signe de régression, diront certains de ses collègues envieux). Lycée vient de ???????, lieu près duquel Aristote délivrait son enseignement : il désigne donc l'école d'Aristote

;. ?-lycien and . Non, est pas une faute de frappe ou un autre accent pour désigner le terme précédent, mais un habitant de la Lycie, province antique de l'Asie Mineure, actuellement au Sud-Ouest de la Turquie, à l'intérieur des terres. C'est dans cette province que se situait Oinoanda, où un mur gravé épicuriennement par un certain Diogène a été retrouvé : c'est donc lui que nous désignons sous cet adjectif

?. Ontologiquement, par définition, par nature, par essence, intrinsèquement ? Si vous avez d'autres caractéristiques essentielles qui définissent mieux l'ontologie, n'hésitez pas à les ajouter ? ? Paraclausithuron : thème littéraire latin, où l'amant éploré attend devant la porte fermée de sa dulcinée

?. Réduire, dans la cuisine philosophique, pouvoir ramener totalement une chose à une autre

?. Scholarque, du grec ?????, école et ?????, commandant, le scholarque est celui qui dirige une école philosophique dans l'Antiquité après son fondateur. Le premier scholarque épicurien fut Hermarque, ami d'Épicure, qui pris la succession de l'école à sa mort

?. Synoptique,

, Au fil des textes et des fragments qui nous restent se dessine par petites touches une certaine pensée du désir. C'est ce traitement épicurien des désirs que ce mémoire se propose de dégager. La logique physique de cet affect, que l'on peut tirer de l'atomisme épicurien, permet de comprendre le fonctionnement du désir ainsi que ses limites, c'est-à-dire sa définition dans le cadre du corps humain. De la douleur à l'apaisement, du manque à la satisfaction, le désir donne l'élan vers la limite du corps qui est la perfection, laquelle nous rend divin. Au-delà de cette limite, ce bénéfice n'est plus valide et se transforme en source de maux sans fin, sans satisfaction possible, ? Terminus post quem : locution latine (ça ne vous étonnera pas de moi) qui désigne une borne après laquelle un événement a eu lieu

. Cependant, Lucrèce est pris comme un témoin indispensable de l'épicurisme sans en être pour autant acteur, selon la thèse de Pierre Vesperini MOTS CLÉS : Épicure, épicurisme, désir, philosophie antique, classification des désirs, tripartition des désirs, Diogène d'Oinoanda, Philodème de Gadara, Des choix et des rejets, Jean Bollack SUMMARY , this dissertation intends to identify and analyse the epicurean theory of desire. The phyiscal logic of desire, which finds its roots in epicurean atomism, enables to discern not only the inner workings of this passion, but also its definition, that is, its delimitation in relation to human nature. From pain to assuagement, from want to satisfaction, desire gives the impetus towards the limit of perfection, the attainment of which confers divine status. But as soon as this limit is crossed, desire starts working against us, becoming impossible to satisfy and thereby an endless source of torment. Once this realm of desire is defined, one can draw up its inner map, notably thanks to the Letter to Menoeceus, which also enables to understand the epicurean ethical theory of desire. However, the classification , that is, of perfection. Its first element consists in the absence of bodily and spiritual trouble, a state attained by the pursuit of specific types of pleasures. But perfection also implies the attainment of positive pleasure. This study, that primarily relies on the ethical texts written by Epicurus (in Jean Bollack's translation), is completed by analyses of fragments from Diogenes of Oenoanda and of Philodemus de Gadara's treatise, Mais ce plaisir doit être conçu comme le souverain bien qui comprend en positif des plaisirs particuliers et en négatif l'absence de trouble du corps et de l'âme, ce qui nécessite de renoncer à la poursuite de certains plaisirs