, Autrement dit, nous pourrions dire que si le décisionnaire a décrété qu'il fallait agir c'est dans le but de la réalisation de l'action. Peutêtre alors qu'il ne connait pas la tournure des actions et qu'il ne va plus jamais agir, mais s'il a incité les individus à agir, alors il a lui-même agi. Cependant, il nous faudra prêter une attention particulière à l'intention afin qu'elle soit réellement partagée et que nous ne puissions pas la confondre avec un ordre. L'intention doit être celle de tous, au sens où les individus agissent intentionnellement dans le but de sa réalisation et non une contrainte qui relève de l'ordre hiérarchique. Aussi, nous savons qu'il existe des aspects sociaux et affectifs qui nous poussent ou non à agir. Dès lors, ce qu'il faut éviter, c'est que chaque agent puisse constamment justifier son action par ces aspects. La responsabilité requiert le libre arbitre, aussi, il est presque toujours possible de refuser d'agir si l'on pense que l'action n'est pas convenable. Nous reviendrons avec Valérie Aucouturier sur la différence fondamentale entre intention et ordre et sur ce que cela implique, de ceux qui connaissent l'intention sans connaitre les rouages de l'action, c'est ce sur quoi nous reviendrons avec Ben Laurence

, Vers une compréhension de l'expression « agir comme un groupe » Comme nous l'avons étudié dans la partie précédente avec la distinction opérée entre « intention de » l'action et « intention dans » l'action, lorsqu'il y a une action, qu'elle soit individuelle ou collective : l'intention de l'action se traduit par les autres actions qui sont faites dans le but de la réalisation de l'intention collective. Nous pourrions parler d'une forme de structure téléologique de l'action en ce qu, Une rationalité de groupe nécessaire dans l'imputation de la responsabilité à l'échelle collective : syllogisme pratique et savoir pratique 3.1

B. Aussi-comme-l'explique and . Laurence, « ces actions ne sont pas reliées arbitrairement, mais s'inscrivent plutôt dans une série explicative unifiée en tant qu'éléments de l'action qu'ils servent 107 . » Reprenant et transformant l'expression de Michael Thompson, Laurence parle d'une « rationalisation instrumentale simple 108 », Thompson parlait quant à lui, dans l'article « Anscombe's Intention and Practical Knowledge 109 » figurant dans le même ouvrage que l'article de Ben Laurence sur lequel nous nous appuyons, d'une « rationalisation simple » sans se référer à l

, Nous nous permettrons de rappeler qu'il ne s'agit pas pour autant d'une action individuelle qui deviendrait l'action de tous les individus, mais de l'action intentionnelle d'un agent participant à l'action collective et devenant alors une action au service de la réalisation de l'intention collective. Autrement dit, cette action est l'action du groupe comme sujet pluriel en ce qu'elle est nécessaire à l'action collective. De plus, il est toujours possible de transposer l'explication individuelle de l'action collective sur la base d'une explication individuelle pour chaque agent, en montrant que si l'individu agit de la sorte c'est dans l'intérêt du groupe et de l'intention du sujet pluriel qui a cette intention en propre. Pour illustrer ce propos, nous pouvons nous référer à l'exemple du rôle des voleurs du cas 2a déjà décrit plus haut et que Laurence explicite. Ainsi, nous pouvons dire l'agent A est en train de casser le coffre-fort parce que la bande de voleurs braque Mellon Bank et que l'agent B est en train de surveiller les rues parce que la bande de voleurs braque Mellon Bank. Pour que nous puissions comprendre l'implication des actions de ces agents dans l'action collective il s'agit de transposer ce modèle et de dire que l'agent A est en train de casser le coffre-fort (dans le but de, en vue de) braquer Mellon Bank et que l'agent B est en train de surveiller les rues (dans le but de, en vue de) braquer Mellon Bank 110 . Aussi, cet exemple a le mérite de montrer l'exercice d'un je social partie prenante d'un nous et de nous permettre de définir le sujet pluriel. Le sujet pluriel est un groupe dont les actions faites par ses membres, Autrement dit un sujet pluriel est un groupe dont les individus membres agissent 107 LAURENCE, p.277

B. Laurence and I. , , p.278

M. Thompson and . Anscombe, s Intention and Practical Knowledge, Essays on Anscombe's Intention, pp.198-210

B. Laurence, , p.282

G. E. Anscombe, C. Mathieu-maurice, and . Michon, Bibliothèque de Philosophie, 1957.

V. Aucouturier and L. &. , Bibliothèque d'histoire de la philosophie, 2018.

H. Jonas, L. Principe-responsabilité, and T. J. Greish, Flammarion, coll. Champs Essais, 1979.

M. Olson, Logique de l'action collective, trad, 1965.

O. Collectifs,

H. Arendt, ». La-responsabilité-collective, and T. Sylvie-courtine-denamy, Ontologie et politique, Tierce deux temps, coll. Littérales II, 1989.

B. Laurence, An anscombian approach to collective action », in Essays on Anscombe's Intention, sous la direction de Anton Ford, 2011.

P. Livet, Action collective » in Monique Canto-Sperber, Dictionnaire d'éthique et de philosophie morale, 2004.

C. Michon and . Libre-arbitre, Agir et penser -Essais sur la philosophie d'Elizabeth Anscombe, sous la direction de AUCOUTURIER, Valérie et PAVLOPOULOS, Marc, Publications de la Sorbonne, coll. Logique, Langage, 2015.

V. Aucouturier and . Anscombe, , 2016.

M. E. Bratman and «. , Intention partagée et obligation mutuelle », trad

J. Feinberg and . Collective-responsability, The Journal of Philosophy, vol.65, 1968.

M. Gilbert, La responsabilité collective et ses implications » trad. Irène Bérélowitch, in. Revue Française de Science Politique, vol.58, 2008.

J. Searle and . Collective, Intentions and Actions », in. Intentions in Communication, sous la direction de P. Corner, 1990.

R. Tuomela, . Miller, . Kaarlo, and . We, , 1987.

V. Descombes and . Préface,

M. Mathieu, C. Gallimard, and . Bibliothèque-de-philosophie, , 1957.

M. Thompson and . Anscombe, s Intention and Practical Knowledge »

, Anscombe's Intention, sous la direction de Anton Ford, 2011.