Contexte : Devant les grandes disparités de prise en charge de la maladie de Lyme (ML), l’organisation des connaissances médicale est essentielle. La formation présentielle était jusqu’à présent la méthode de formation de référence. Le e-learning apparait comme une nouvelle alternative. En effet, il permet de s’affranchir d’un certain nombre de contraintes (lieu, temps…), permettant ainsi un accès plus large à l’apprentissage et au développement professionnel continu (DPC). Objectif : Comparer 2 méthodes d’apprentissage : e-learning versus formation présentielle, en évaluant le savoir (connaissances théoriques) et le savoir-faire (aptitudes pratiques). Méthode : Nous avons élaboré un e-learning sur la ML. Il répondait aux objectifs du DPC. La population étudiée était les internes de médecine générale (IMG) et médecins généralistes (MG) volontaires. Une formation en présentiel sur la maladie de Lyme était proposée à chaque groupe, puis une formation en e-learning était proposée aux IMG et MG n’ayant pas assisté à la formation en présentiel. Avant et après chaque formation, chaque participant devait remplir un questionnaire pré et post-test identique afin d’évaluer leurs connaissances théoriques. Nous avons ensuite réalisé un test de concordance de script (TCS) afin d’évaluer le savoir-faire. La version finale contenant 10 cas cliniques et 60 items a été validée par un panel de 11 médecins expérimentés infectiologues. Les réponses ont été utilisées pour la création du système de notation. Le TCS a été envoyé à chaque participant à distance de la formation. Résultats : Quarante-sept MG et 23 IMG ont été inclus dans le groupe « présentiel » et 33 MG et 28 IMG dans le groupe « e-learning ». Quelque que soit le groupe étudié, on constate une amélioration des résultats entre le pré et le post-test, avec une différence de 29.3±1.9 (p<0.0001) sur 100 chez les MG et une différence de 38.2±2.7 (p<0.0001) sur 100 chez les IMG. L’effet du e-learning par rapport à la formation en présentiel est plus important chez les IMG que les MG avec respectivement une différence de moyenne de 44.3±3.4 (p=0.0138) sur 100 contre 25.3±2.3 (p=0.0757). Quarante-six TCS ont été réalisés par les MG et 20 par les IMG, 24 MG et 12 IMG dans le groupe « présentiel », et 22 MG et 8 IMG dans le groupe « e-learning ». Les résultats du TCS n’apparaissent pas significatifs entre les sous-groupes (e-learning et présentiel, MG et IMG). La note globale chez les MG était de 63.0±1.4 sur 100, de 64.2±1.8 chez les IMG, et de 82.1±2.4 chez les experts. Conclusion : L’évolution des technologies fait de la formation en e-learning une bonne alternative à la formation en présentiel. Elle apparait même plus performante chez les IMG que la formation en présentiel dans cette population. Les résultats comparables entre les sous-groupes « e-learning » et « présentiel » chez les MG et les IMG confirment l’évaluation du savoir-faire par le TCS, et non des connaissances théoriques. La difficulté de compréhension de ce nouveau test d’évaluation ainsi qu’un faible effectif peuvent expliquer ces résultats. Cependant son potentiel de développement et d’évaluation du savoir-faire en fait un outil de choix pour l’avenir. Il a d’ailleurs été souvent utilisé et continue de l’être dans de nombreuses facultés pour évaluer les connaissances des étudiants.