Les « médecines alternatives et complémentaires » (MAC) ont le vent en poupe à tel point que des institutions comme l'Organisation mondiale de la santé souhaiteraient que les États intègrent celles-ci à leur système de santé. On appelle un tel projet politique la « médecine intégrative ». Un tel projet est-il éthiquement justifiable ? L'identification et l'analyse d'une partie des arguments de l'OMS dans son dernier document stratégique ont permis de mettre en évidence la faiblesse et l'imprécision de son argumentaire, et l'importance de procéder à des clarifications et analyses des concepts de « médecine alternative et complémentaire », de « médecine » et de « médecine intégrative ». Ce travail a permis de dégager une multitude de sous-questions. Parmi ces dernières, nous avons choisi de traiter du problème de la justification à entreprendre des essais cliniques pour évaluer l'efficacité thérapeutique des MAC. Nous avons soutenu qu'il n'existait pas d'argument irréfutable d'un côté comme de l'autre et que la décision d'entreprendre ou non un essai clinique pour une MAC impliquait un choix politique. Dans la perspective d'un tel choix, un ensemble de treize critères a été proposé et illustrée par une étude de cas de la MAC « ostéopathie crânienne ». Cette analyse de cas nous a permis d'apporter un éclairage sur les difficultés que rencontrerait un éventuel promoteur d'essai clinique portant sur l'ostéopathie crânienne pour justifier son souhait de réaliser une telle étude. D'une manière plus générale, notre travail démontre qu'un projet global de médecine intégrative qui ne précise pas les niveaux auxquels il compte opérer (pratique clinique, recherche clinique, etc.) n'est pas éthiquement justifiable.