Évaluation médico-économique du traitement par HIFU en thérapie focale comparé à une stratégie de surveillance active dans le cancer de la prostate localisé de risque faible à intermédiaire - DUMAS - Dépôt Universitaire de Mémoires Après Soutenance Accéder directement au contenu
Mémoires Année : 2017

Cost-effectiveness analysis of focal HIFU versus active surveillance using a Markov multi-state model in localized low- to intermediate-risk prostate cancer

Évaluation médico-économique du traitement par HIFU en thérapie focale comparé à une stratégie de surveillance active dans le cancer de la prostate localisé de risque faible à intermédiaire

Résumé

Introduction & objectives. Prostate cancer is the most frequently diagnosed cancer among men in the European Union with around 345,000 new cases estimated in 2012 representing 24 per cent of all new cancers diagnosed in the same year. The evolution of therapeutic strategies is major in recent years. Owing to informal and formal prostate-specific antigen screening practices, patients are diagnosed youngers and at low risk of disease progression which allows the use of active surveillance or more recent treatments like focal therapies. Focal high intensity focused ultrasound (HIFU) is a therapy directly curative, unlike active surveillance, and with less side effects than radical therapies. However focal HIFU is not covered by French Social Health Insurance. We hypothesize that focal HIFU could be more effective and despite significant initial costs less costly than active surveillance. Our objective was to evaluate the cost-effectiveness of focal HIFU compared to active surveillance in localized low- to intermediate-risk prostate cancers. Materials & methods. The medico-economic evaluation comparing focal HIFU to active surveillance was a cost-utility analysis from the French Social Health Insurance perspective, with a time horizon of 10 years and a 4% discount on costs and utilities. The analysis was performed using a Markov multi-state model supported by literature reviews and meta-analysis. Costs were extracted from a recent French cost study and using the French innovation fee for global HIFU. Utilities were extracted from an article measuring prostate cancer utilities with standard gamble revealing preferences method. We took into account uncertainty with deterministic and probabilistic sensitivity analyses. Results. We constructed a five health states model: initial state, radical prostatectomy, radiotherapy, metastasis and death. For a fictive cohort of 1000 people and at 10 years, focal HIFU was 207 520 € more expensive and led to a loss of 382 quality adjusted life years (QALY) compared to active surveillance. The corresponding incremental cost effectiveness ratio (ICER) was -544 €/QALY. For an ICER threshold of 30 000 €/QALY the probability of being cost-effective for HIFU focal compared to active surveillance was 40%. Conclusion. Our results suggest that focal HIFU is costlier and less effective than active surveillance in a situation of strong incertitude. This hypothesis must be confirmed by continuing to feed the model with active bibliography and, ideally, through the implementation of a medico-economic study enriched by Social Health Insurance data comparing active surveillance with focal HIFU.
Introduction. Le cancer de la prostate est le cancer le plus fréquent chez l’homme et l’évolution de sa prise en charge a été considérable ces dernières années. Les patients sont diagnostiqués à des stades plus précoces permettant la réalisation de traitements focalisés ou la mise en place de surveillance dite active. Le traitement focalisé par HIFU (Ultrasons Focalisés de Haute Intensité) est, contrairement à la surveillance active, curatif d’emblée et présente moins d’effets indésirables que les traitements radicaux. Néanmoins, il n’est pas pour l’instant remboursé par l’Assurance Maladie en France. L’objectif de cette étude était d’évaluer l’efficience du traitement par HIFU focal, comparé à la surveillance active, dans le cancer de la prostate localisé de risque faible à intermédiaire. Matériel et Méthodes. L’évaluation médico-économique réalisée était de type coût utilité, selon la perspective de l’Assurance Maladie et avec un horizon temporel de 10 ans et un taux d’actualisation de 4%. Elle s’appuyait sur un modèle de décision de Markov alimenté à partir de données de la littérature. L’incertitude sur la valeur des paramètres du modèle a été prise en compte dans une analyse probabiliste. Résultats. Pour une cohorte fictive de 1000 individus et à 10 ans, le traitement par HIFU focal comparé à la surveillance active engendrait un surcoût de 207 520 € et un déficit de 382 QALYs ce qui correspond à un ratio coût-utilité de -544 €/QALY. Pour un ratio seuil λ de 30 000 €/QALY, la probabilité que l’HIFU focal soit coût-utile est de 40%. Conclusion. Nos résultats tendent à montrer, dans une situation d’incertitude très importante, que l’HIFU focal, étant plus coûteux et moins efficace, est dominé par la surveillance active. Il est nécessaire de confirmer cette hypothèse en alimentant le modèle par une veille bibliographique et, idéalement, la mise en place d’un essai médico-économique comparant la surveillance active à l’HIFU focal.
Fichier principal
Vignette du fichier
Med_spe_2017_Duroux.pdf (3.04 Mo) Télécharger le fichier
Loading...

Dates et versions

dumas-01628042 , version 1 (02-11-2017)

Identifiants

  • HAL Id : dumas-01628042 , version 1

Citer

Thomas Duroux. Évaluation médico-économique du traitement par HIFU en thérapie focale comparé à une stratégie de surveillance active dans le cancer de la prostate localisé de risque faible à intermédiaire. Médecine humaine et pathologie. 2017. ⟨dumas-01628042⟩
308 Consultations
493 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More