Systemic lupus erythematosus and double stranded anti-DNA antibody: comparison of methods between a “inhome” ELISA and automated techniques
Lupus érythémateux systémique et anticorps anti-ADN natif : comparaison de méthodes entre un ELISA « maison » et des techniques automatisées
Résumé
Although anti-double stranded DNA IgG assays are calibrated using an international standard, the polyclonal immune response, the diversity of auto-antibodies produced, and the intrinsic differences between assays, make comparisons difficult between different tests. Different groups of lupus patients were selected and analyzed in order to take into account clinical heterogeneity and the different stages of the disease. We compared a "in-house" ELISA, with three automated kits: the CLIA from IDS on iSYS, the CLIA Quanta-Flash from Werfen on Bioflash and the Elia from Thermofischer on Phadia (now Unicap). The ROC curves were determined using sera from patients with lupus at the time of diagnosis, free from any treatment and we have adapted the cutoffs to improve performances and to overcome values of undetermined significance, provided by the suppliers. Sensitivity/specificitiy with these cutoffs were 89.3%/100% for the “in-house” ELISA, 89.3%/97.1% for the Bioflash, 75%/100% for the iSYS and 82.1%/85.3% for Phadia. Analytical and clinical concordance criteria were defined in order to compare those tests. Bioflash and iSYS were less discordant with the “in-house” ELISA (8.6% and 9.3%, respectively), than Phadia 19.8%. The expected benefits, in terms of ease of use and traceability, without significant deterioration in performances compared to the "in-house" ELISA, allow automation of this dosage using CLIA technique.
Bien que les dosages d’anticorps anti-ADN natif soient calibrées à l’aide d’un standard international, la réponse immunitaire polyclonale, la diversité des auto-anticorps produits, et les différences intrinsèques des techniques de dosage, rendent les comparaisons difficiles entre les tests. Différents groupes de patients lupiques ont été sélectionnés et analysés, afin de prendre en compte l’hétérogénéité clinique et les différents stades de la maladie. Nous avons comparé un ELISA « maison », avec trois trousses de dosages automatisées : le CLIA d’IDS sur l’iSYS, le CLIA Quanta-Flash de Werfen sur le Bioflash et l’Elia de Thermofischer sur le Phadia (nouvellement Unicap). Les courbes ROC ont été déterminées à partir de sérums de patients lupiques au moment du diagnostic, indemnes de tout traitement et ont permis d’adapter les seuils de positivité afin de s’affranchir des zones de signification indéterminées que chaque fournisseur avait prévues. Les couples sensibilité/spécificité des tests étaient de 89.3%/100% pour l’ELISA « maison », de 89.3%/97.1% pour le Bioflash, de 75%/100% pour l’iSYS et de 82.1%/85.3% pour le Phadia, après utilisation des nouveaux seuils de positivités des tests. Des critères de concordance analytiques et cliniques ont été définis afin de comparer ces tests. Le Bioflash et l’Isys sont les tests les moins discordants avec l’ELISA « maison » (8.6% et 9.3%, respectivement), là où le Phadia l’est à 19.8%. Les gains attendus, en termes de praticité et de traçabilité, sans dégradation significative des performances par rapport à l’ELISA « maison », permettent d’envisager l’automatisation de ce dosage en confiance avec une technique CLIA.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|