Introduction : la rédaction du certificat médical de non contre-indication à la pratique sportive (CMNCI) est un acte courant réalisé en soin primaire. Il n'existe pas de consultation type, mais le médecin peut s'aider des multiples et différentes recommandations des sociétés savantes et fédérations sportives. Le but premier est la protection des pratiquants de sport par le dépistage de pathologies à risque de mort subite du sportif, rare, mais de conséquence dramatique justifiant la réalisation d'une évaluation rigoureuse. Elle est malheureusement souvent banalisée voire négligée en dépit de son caractère obligatoire, de son rôle de dépistage et de prévention. L’enjeu est de déterminer dans quelle mesure les recommandations de bonne pratique sont appliquées par les médecins rédacteurs. Puis le but second est de déterminer les freins éventuels à leur application pour une consultation de qualité. Matériel et Méthode : nous avons réalisé une étude épidémiologique, de type observationnel descriptive, transversale. Notre étude incluait tout médecins généralistes et/ou du sport, rédacteurs de ce CMNCI en France. Les données ont été recueilli au moyen d’un questionnaire anonyme de format « Google Forms » partagé par mail grâce à un lien « Google Drive » distribué aux médecins généralistes par les différents investigateurs-collaborateurs représentés par l’ensemble des structures ayant répondues favorablement aux mails de lancement de l’étude (conseils départementaux de l’ordre, URPS et syndicats de médecin). Nous avons réalisé une analyse descriptive et croisée. Résultat : l’échantillon se composait de 335 médecins généralistes et du sport. Le temps moyen accordé à cette consultation est de 14,16 minutes. L’interrogatoire se concentrait sur les antécédents familiaux et personnels, la consommation tabagique ainsi que les accidents et symptomatologie d’effort, recherché systématiquement dans plus de 80% des cas au détriment des autres paramètres. L’examen physique portait attention surtout sur l’évaluation cardio-pulmonaire (plus de 90% d’examen systématique), dans une moindre mesure ostéo-articulaire (65,8%) au détriment de tous les autres systèmes. 64,5% des participant pratiquaient un ECG systématique selon la recommandation de la SFC. Hormis pour le tabac (72,3%) et l’alimentation/hydratation (66,7%) les conseils de prévention étaient pratiqués dans moins de la moitié des cas. Les 3 freins les plus évoqués sont les motifs multiples de consultation associés au certificat (71,2%), le temps (62,5%) et la multiplicité des recommandations (58,8%). Discussion/Conclusion : la principale limite de cette étude réside dans la représentativité de l’échantillon et son faible effectif en comparaison à la population cible des médecins généralistes et du sport en France contribuant au manque de puissance de l’étude et à sa difficulté d’extrapolation des résultats. Cependant une tendance de la pratique, similaire aux données d’études antérieurs de la littérature, se dégage : les recommandations sont adaptées aux contraintes de la pratique notamment de temps afin de répondre au premier but de cette consultation, réduire le risque de mort subite du sportif au détriment d’autres élément de prévention.