Retest effect study at reading tests to children with good reading skills in their fifth year of primary school
Étude des effets retest à deux épreuves de lecture chez des normolecteurs de CM2
Abstract
Background: speech and language therapy protocol validation requires repetitive assessments to measure trained performance evolution. These repetitive assessments can lead to retest effects. These effects are described in test manuals, but not systematically. Interpretation of results can be biased because a part of gains can be explained by a retest effect rather than the treatment efficiency.
Methods: the purpose of this study is to assess the existence of a retest effect at 2 reading tests: “Lecture à haute voix” (Evalec-Primaire) and Eval2m (Evaléo 6-15). In our study 41 children (20 girls and 21 boys) with good reading skills in their fifth year of primary school were recruited. Two sessions of these reading tests (T0 and T1) were conducted with a 2 months interval and without training between them.
Results: second session (T1) reading accuracy scores (P) (xT1= 117.17) at Evalec test are better than first session ones (xT0= 116.32). We observed similar results for reading speed (Tps) (xT1= 5644.66 ; xT0= 6250.32). Second session Eval2m score (Read words: xT1= 189.15 ; words correctly read : xT1= 186.66) are also better than first session ones (RW : xT0= 182. 29 ; WCR : xT0= 178.93). Percentage gains are more important in semantics words (P : 1% ; Tps : 11%) than in pseudowords ones (P : 1% ; Tps : 9%).
Discussion: our results show that there are similar retest effects at both studied tests, more substantial in reading speed. These retest effects are also more important in semantics words than in pseudowords. It’d be relevant to explore retest effects in other speech and language therapy tests with similar studies.
Contexte : la mesure de l’évolution des performances entrainées d’un individu passe par des évaluations répétées qui peuvent induire des effets retest. Ces effets sont généralement décrits dans les manuels, mais pas de manière systématique. L’interprétation des résultats peut alors être biaisée, une partie des gains obtenus pouvant s’expliquer plus facilement par un effet retest que par l’efficacité d’un entrainement.
Méthode : l’objectif principal de cette étude est de vérifier s’il existe un effet retest à deux épreuves de lecture : Lecture à haute voix d’Evalec-Primaire et Eval2m d’Evaléo 6-15. Notre étude porte sur 41 enfants normolecteurs (20 filles, 21 garçons) scolarisés en CM2. Deux passations des mêmes tests de lecture (T0 et T1), espacées de 2 mois leur ont été proposées, sans entrainement entre les deux.
Résultats : les scores en précision (P) à l’épreuve de lecture d’Evalec-Primaire sont meilleurs à T1 (xT1= 117.17) qu’à T0 (xT0= 116.32) tout comme les scores en vitesse de lecture (Tps) (xT1= 5644.66 ; xT0= 6250.32). Les scores à Eval2M sont également meilleurs à T1 (Mots lus : xT1= 189.15 ; mots correctement lus : xT1= 186.66) qu’à T0 (ML : xT0= 182. 29 ; MCL : xT0= 178.93). Les pourcentages de gain sont plus importants sur les mots sémantisés (P : 1% ; Tps : 11%) que sur les pseudomots (P : 1% ; Tps : 9%).
Discussion : ces résultats montrent l’existence d’un effet retest globalement similaire à ces deux épreuves, bien qu’il soit plus marqué en vitesse de lecture. De plus, les mots sémantisés sont plus sensibles à l’effet retest que les pseudomots. Des études similaires portant sur d’autres tests orthophoniques seraient pertinentes.
| Origin | Files produced by the author(s) |
|---|