Interventions pharmaceutiques dans un service de médecine interne et maladies infectieuses en contexte Covid : évaluation selon 3 niveaux d’analyse pharmaceutique - DUMAS - Dépôt Universitaire de Mémoires Après Soutenance
Master Thesis Year : 2022

Pharmaceutical interventions in an internal medicine and infectious diseases unit in covid context: evaluation according to 3 levels of medication review

Interventions pharmaceutiques dans un service de médecine interne et maladies infectieuses en contexte Covid : évaluation selon 3 niveaux d’analyse pharmaceutique

Abstract

Medication review is an important part of clinical pharmacy services. In France, SFPC describe three types of medication review: prescription review (SFPC level 1 analysis), therapeutic review (level 2) and pharmaceutical monitoring (level 3). Few comparative studies have been published to evaluate the impact of each level. The objective of this study is to compare these 3 levels of medication review and to highlight a possible impact of level 3 on pharmaceutical interventions (PI). It was conducted at the Villefranche-sur-Saône Hospital, in the Internal Medicine and Infectious Diseases Unit during the Covid epidemic. Levels 1, 2 and 3 were compared in non-Covid patients and levels 1 and 2 in Covid patients. A total of 302 patients were included (approximately 60 per group), 762 prescriptions analyzed, and 129 PIs formulated. In the non-Covid cohort, the rate of PI was significantly higher in level 2 compared with level 1 (22% vs. 10%) but not in level 3 compared with level 2 (27% vs. 22%). There was no difference in PI acceptance between the 3 groups (73, 70, 80%). Level 3 analysis has significantly reduced unintentional prescrition discrepancies through medication reconciliation. In the Covid cohort, there was no statistically significant impact of level 2 versus level 1 on the rate (10% versus 16%) or acceptance (73% versus 62%) of PIs. This study highlights the high acceptance of PIs, regardless of the level of analysis, thanks in particular to the strong involvement of the pharmaceutical team in the care services. It did not show any statistically significant difference in the formulation of PIs between the different levels, except for non-Covid patients between levels 1 and 2. These results appear to be inconsistent with the literature, which shows a positive correlation between level of analysis and rate/acceptance of PIs, particularly when the pharmacist is integrated into the unit. There are several reasons for this result. Because the pharmacy team was already integrated into the care unit and there was close collaboration with the medical team, physicians were probably equally likely to accept PIs. Heterogeneity in the medication review is also a notion found in the literature with an influence of experience between senior and resident pharmacists. This was probably a limiting factor in demonstrating a difference between groups, particularly in the level 3 analysis. Finally, despite an analysis population of more than 300 patients, larger numbers could have resulted in statistically significant differences. This work could be continued by scoring the clinical impact of PIs, using the CLEO scale for example. This analysis should be carried out in a second phase, in close collaboration with prescribers. The deployment of clinical pharmacy in the Covid patient population with level 3 analysis would also be an interesting area to study.
L’analyse pharmaceutique fait partie intégrante de l’activité de pharmacie clinique. Trois modalités d’analyse sont décrites : la revue de prescription (niveau 1), la revue des thérapeutiques (niveau 2) et le suivi pharmaceutique (niveau 3). Peu d’études comparatives ont été menées pour évaluer l’impact de chaque niveau. L’objectif de cette étude est de comparer ces 3 niveaux d’analyse pharmaceutique et de mettre en évidence un éventuel impact du niveau 3 sur les interventions pharmaceutiques (IP). Elle a été menée à l’Hôpital Nord-Ouest Villefranche-sur-Saône, dans le service de médecine interne et maladies infectieuses au cours de l’épidémie Covid. Les niveaux 1, 2 et 3 ont été comparés chez les patients non Covid et les niveaux 1 et 2 chez les patients Covid. Au total, 302 patients ont été inclus (environ 60 par groupe), 762 prescriptions analysées et 129 interventions pharmaceutiques formulées. Au sein de la cohorte non Covid, le taux d’IP était significativement supérieur en niveau 2 comparativement au niveau 1 (22% vs 10%) mais pas en niveau 3 par rapport au niveau 2 (27% vs 22%). Il n’a pas été montré de différence dans l’acceptation des IP entre les 3 groupes (73, 70, 80%). L’analyse de niveau 3 a permis, grâce à la conciliation médicamenteuse, de limiter de façon importante les divergences non intentionnelles Dans la cohorte Covid, il n’a pas été mis en évidence d’impact statistiquement significatif du niveau 2 par rapport au niveau 1 sur le taux (10% versus 16%) ni l’acceptation (73% versus 62%) des IP. Cette étude souligne une acceptation importante des IP, quel que soit le niveau d’analyse, grâce notamment à une forte implication de l’équipe pharmaceutique dans les services de soins. Elle n’a pas montré de différence statistiquement significative sur la formulation des IP entre les différents niveaux hormis pour les patients non Covid entre les niveaux 1 et 2. Ces résultats paraissent discordants avec la littérature, qui met en évidence une corrélation positive entre niveau d’analyse et taux/acceptation des IP, en particulier quand le pharmacien est intégré au service. Plusieurs raisons peuvent en partie expliquer ce résultat. L’équipe pharmaceutique étant déjà intégrée au service et la collaboration étant étroite avec l’équipe médicale, les médecins ont probablement eu la même tendance à accepter les IP. L’hétérogénéité dans l’analyse pharmaceutique est également une notion retrouvée dans la littérature avec une influence de l’expérience entre pharmaciens séniors et internes. Cela a probablement été un facteur limitant la mise en évidence d’une différence entre les groupes, notamment en analyse de niveau 3. Enfin, malgré une population d’analyse de plus de 300 patients, des effectifs plus importants auraient pu aboutir à des différences statistiquement significatives. Ce travail pourrait se poursuivre par une cotation de l’impact clinique des IP, via l’échelle CLEO par exemple. Cette analyse devra être réalisée dans un second temps, en collaboration étroite avec les prescripteurs. Le déploiement de la pharmacie clinique au sein de la population de patients Covid avec l’analyse des prescriptions en niveau 3 serait également un axe intéressant à étudier.
Fichier principal
Vignette du fichier
2022GRAL7015_guillotel_romane_dif.pdf (2.88 Mo) Télécharger le fichier

Dates and versions

dumas-03644920 , version 1 (19-04-2022)

Identifiers

Cite

Romane Guillotel. Interventions pharmaceutiques dans un service de médecine interne et maladies infectieuses en contexte Covid : évaluation selon 3 niveaux d’analyse pharmaceutique. Sciences pharmaceutiques. 2022. ⟨dumas-03644920⟩
154 View
451 Download

Share

More