Comparaison de 2 stratégies de prise en charge ventilatoire chez les patients admis en réanimation pour infection à coronavirus COVID-19 : étude rétrospective monocentrique
Résumé
Objectifs : les patients admis en réanimation souffrant d’une pneumonie à Covid–19 ont besoin d’un support ventilatoire. Durant les premiers mois de l’épidémie, les études cliniques ont montré que plusieurs stratégies d’oxygénation pouvaient supplanter une intubation précoce.
Matériel et méthodes : cette étude, rétrospective, observationnelle, monocentrique a inclus tous les patients adultes avec un syndrome de détresse respiratoire documentée à Covid–19 (PaO2/FiO2 < 300 mmHg) hospitalisés à la réanimation de l’hôpital Sainte Musse – Toulon - France. Deux stratégies ont été comparées : une stratégie d’intubation précoce appliquée à tous les patients admis entre février 2020 et juin 2020 ; et une stratégie de prise en charge non invasive incluant les patients admis entre août 2020 et décembre 2020. Cette stratégie utilisait de l’oxygénothérapie à haut débit, une pression positive continue, le décubitus ventral vigile et une intubation tardive. L’objectif principal était de comparer la durée de séjour en réanimation. Les objectifs secondaires étaient les complications, le taux d’intubation, la durée de ventilation mécanique et la mortalité en réanimation.
Résultats : 47 patients ont été inclus dans la stratégie invasive et 96 dans la stratégie non invasive. La stratégie invasive était associée à une durée de séjour en réanimation plus longue (11.00 [8.25-19.50] j versus 8.00 [4.75-14.25] j; p = 0,028). La stratégie invasive était associée avec un taux d’intubation plus élevée et une nécessité de support respiratoire plus longue (68% versus 25%; p<0,0019 ; [9-16] j versus 7[3-14] j p=0.338, respectivement). La stratégie invasive était associée avec plus de complications telles que l’hypotension, la nécessité de trachéotomie, une neuromyopathie de réanimation, une pneumonie acquise sous ventilation mécanique ou une complication thrombo-embolique. Cependant les complications barotraumatique ou l’utilisation de membrane extracorporelle d’oxygénation ne montraient pas de différence significative entre les deux stratégies. La mortalité en réanimation était similaire entre les deux stratégies (p=0.814).
Conclusion : une stratégie de prise en charge respiratoire non invasive avec intubation tardive est associée à une durée de séjour en réanimation plus courte comparativement à une stratégie d’intubation précoce. Cette stratégie non invasive pourrait permettre une meilleure gestion des ressources du système de santé pendant la pandémie. D’autres études restent néanmoins nécessaires pour évaluer l’impact à long terme d’une telle prise en charge respiratoire.
Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
---|