Évaluation qualitative d'un courrier standardisé d'admission à l'hôpital
Résumé
AIM: To assess the quality of information provided by a referral form letter from primary care practitioners to a general hospital. POPULATION AND METHODS: This prospective study included all the referral letters written by a deputising service during 4 weeks: first 2 weeks were carried out on a headed note paper, while last 2 weeks on a structured form letter. Information contents in the 2 groups of letters were compared according to a list of criteria and sum up with an overall sum-score based on 16 specific criteria. RESULTS: 256 letters were gathered: 111 non-form letters and 145 standardized form letters. No decrease of information was associated with the introduction of form letters. We noticed: a significant improvement concerning the patient's social condition and autonomy (80% in form letters versus 12% in non-form letters), medications, general practitioner's name and recipient's identification; satisfying results for examination findings, past and current medical history in both 2 groups, but significantly more in form letters; a huge difference concerning the severity of illness (95% versus 5%) thanks to a grade scale. Form letters had higher sum-score than non-form letters: 13,4/16 versus 9,2/16. CONCLUSION: Structured form letters improve the quality of referral letters. Their use had to be encouraged to enhance medical communication.
OBJECTIF : Évaluer la qualité d'information d'un courrier standardisé d'admission à l'hôpital en le comparant avec un support de courrier libre. POPULATION ET MÉTHODES : Cette étude prospective avant/après concernait tous les courriers rédigés lors de l'admission de patients à l'hôpital par les médecins de SOS Médecins Grenoble. Le recueil s'est déroulé en 2 périodes de 2 semaines chacune : la première dite "Avant", où les courriers étaient rédigés sur papier libre ; et la seconde, "Après" où seuls les courriers standardisés étaient utilisés. La comparaison a été réalisée grâce à une grille de critères, résumés ensuite selon un score. RÉSULTATS : 256 courriers ont été recueillis, répartis en 111 "Avant" et 145 "Après". Aucune diminution d'information n'a été constatée avec les courriers "Après", où certains critères étaient bien plus renseignés : le mode de vie et l'entourage (12% "Avant" versus 80% "Après"), les traitements, l'identification du médecin traitant et du destinataire. Les antécédents, l'anamnèse et l'examen clinique déjà bien renseignés avant l'ont été encore plus grâce aux courriers standardisés. Ces derniers ont permis d'introduire la notion de gravité (5% versus 95%) via la CCMU modifiée. Les courriers standardisés totalisaient un score moyen de 13,4 critères conformes sur un maximum de 16, contre une moyenne de 9,2 pour les courriers rédigés sur papier libre. CONCLUSION : Le courrier standardisé permet d'améliorer la qualité des informations transmises lors de l'admission d'un patient à l'hôpital. Son utilisation et la formation des médecins de ville à la rédaction des courriers doivent être encouragées afin d'améliorer la communication ville-hôpital.
Loading...