Évaluation de la dangerosité dans le cadre de l'expertise psychiatrique pénale
Abstract
L'évaluation de la dangerosité, issue d'une longue évolution historique, dans le cadre de l'expertise psychiatrique pénale est actuellement au cœur d'un débat opposant les outils standardisés à l'entretien clinique libre. Nous avons réalisé une étude transversale dans laquelle nous avons interrogé les experts psychiatres français sur leur pratique. Nous avons pu mettre en évidence une évolution des pratiques des experts depuis 2000. Les outils utilisés préférentiellement sont les guides d'entretien semi-structurés. 32,4% des experts utilisent au moins un questionnaire, et 23,7% au moins une échelle actuarielle. 59,7% des experts utilisent une classification internationale. La raison principale justifiant la préférence des experts pour l'entretien clinique est l'absence de pertinence ou de gain d'intérêt par rapport à l'entretien clinique seul, de ces outils standardisés à leurs yeux. Les contraintes techniques inhérentes à la passation des échelles et l'absence de traduction ou de validation en France de ces outils sont les deux autres arguments principaux, mis en avant par les experts. Les outils les plus prometteurs sont les guides d'entretien semi-structurés. L'utilisation des outils standardisés doit pouvoir se faire dans une approche clinique intégrative. D'une part, il faut améliorer la qualité des formations des experts, et notamment développer l'apprentissage de l'utilisation de ces outils peu connus. D'autre part, il est important de développer la recherche en psychiatrie médico-légale. Cette démarche permettra de mettre en place des outils plus conformes aux attentes et aux critiques des experts.
Loading...