Pourquoi former un homme politique ? se demande Jean-François Pradeau, au début de son essai intitulé "Platon et la cité". Parce que, répond-il, un tel homme n'existe pas encore aujourd'hui. Telle est en effet une des questions principales qui sous-tend toute l’œuvre politique platonicienne. Quel type d'homme doit diriger une cité excellente ? Quel modèle politique mettre en place pour gouverner droitement les habitants d'une cité ? Le pouvoir politique se manifeste chez Platon de multiples façons. Toute la question étant de savoir quel modèle il faut préférer. Faut-il former la cité par le pouvoir des philosophes-rois qui, ayant connaissance du Bien pourront gouverner la cité pour assurer aux citoyens une existence véritablement heureuse ? Ou alors, faut-il préférer un modèle pastoral issu du "Politique", où c'est le tissage de toute la cité, mélangeant les caractères opposés, qui pourra amener la cité vers le bien vivre ? Ou alors, autre modèle, faut-il s'en remettre à la fonction épitactique de la loi – et non plus seulement substitutive –, loi qui ordonne donc, mais qui doit aussi persuader. Dans cette dernière optique, c'est donc le législateur qui sera la figure tutélaire de la cité. Ce dernier modèle est celui des "Lois", dernier ouvrage de Platon, inachevé, et qui semblerait, selon les interprétations couramment admises, réunir les conditions effectives de la réalisabilité de la cité, là où la République proposerait un modèle idéal, donc inapplicable.