Effets d’une intervention visant à réduire les niveaux d’activité sédentaire chez des enfants de 2e et 5e années d’école primaire
Résumé
Context: In recent years, our attention has turned to the dangers of sedentary living. This is defined as being sitting or lying during waking hours with a very low energy expenditure. This sedentary lifestyle favors the appearance of various chronic pathologies. This is why means of action have been put in place, such as school-based interventions that are considered more effective and more universally applicable, thus making it possible to combat the low level of activity. Objective: To carry out a descriptive analysis of the levels of sedentary activity in children of 2nd and 5th years of primary education in Tarbes. Method: Our study took place in two primary schools (JJR and JV) near Tarbes. The target audience was children from the CP level to the CM2 level. After a period of diagnosis, each child was given an accelerometer that was to be worn over a period of 10 days. For this, a sampling frequency (called "epoch") had been pre-established with threshold values corresponding to the daily time of the wearing of the accelerometer of each child (called "cut-points"). Moreover, as far as MVPA measurement is concerned, it is preferable to use the Evenson values, expressed in counts. For sedentary activity, it is measured for a value of less than 25 counts, light activity will be between 26-573 counts, moderate activity between 574-1002 counts and vigorous activity will be greater than 1003 counts. In this study, the statistics are calculated through a 2X2 ANOVA. With one main inter-subject factor (school) and the second factor (time), no difference was made between classes and sexes. Results: For filtered sedentary time (total), there is a significant difference between the two schools at T2 (p = 0.02) while it no longer exists at T4. Overall, the main effect of the school factor is significant p <.001. JV has higher scores than JJR. As a result, JV is more sedentary than JJR. If we take only the main time effect independently of the school effect, this factor does not appear significant for the filtered sedentary time (SEDF) as well as for the sedentary school time (SEDS). Conclusion: Our intervention in both schools did not produce the desired effect. In addition, in some cases, the level of sedentarity has increased.
Contexte : Au cours de ces dernières années, notre attention s’est tournée vers les dangers de la sédentarité. Celle-ci est définie comme étant la position assise ou couchée pendant les heures de réveil avec une dépense énergétique très faible. Ce mode de vie sédentaire privilégie l'apparition de diverses pathologies chroniques. C’est pourquoi des moyens d’action ont été mis en place comme par exemple les interventions dans le cadre scolaire qui sont jugées plus efficaces et les plus universellement applicables, permettant ainsi de lutter contre le faible niveau d'activité.
Objectif : Réaliser une analyse descriptive des niveaux d’activité sédentaire chez les enfants de 2e et 5e années d’éducation primaire à Tarbes.
Méthode : Notre étude s’est déroulée dans deux écoles primaires (JJR et JV) à proximité de Tarbes. Le public ciblé était des enfants du niveau CP au niveau CM2. Après une période de diagnostic, il a été remis à chaque enfant un accéléromètre qu’ils devaient porter sur une période de 10 jours. Pour cela une fréquence d’échantillonnage (appelée « epoch ») a été préétablie avec des valeurs seuils correspondant au temps quotidien du port de l’accéléromètre de chaque enfant (appelées « cut-points »). De plus, en ce qui concerne la mesure de APMV il est préférable d’utiliser les valeurs d’Evenson, exprimées en « counts ». Pour l’activité sédentaire, elle est mesurée pour une valeur de moins de 25 counts, l’activité légère sera comprise entre 26-573 counts, l’activité modérée entre 574-1002 counts et l’activité vigoureuse sera supérieure 1003 counts. Dans cette étude, les statistiques sont calculées par le biais d’une ANOVA 2X2. Avec un premier facteur principal inter-sujet (l’école) et le second facteur (temps), aucune différence n’a été faite entre les classes et les sexes.
Résultats : Pour le temps sédentaire filtré (total), il y a une différence significative entre les deux écoles à T2 (p=0,02) alors qu’elle ne l’est plus à T4. Dans l’ensemble on remarque que l’effet principal de l’école est significatif p <.001. JV a des scores plus élevés que JJR. De ce fait, JV est plus sédentaire que JJR. Si l’on ne prend que l’effet principal temps indépendamment de l’école, ce facteur n’apparait pas significatif pour le temps sédentaire filtré (SEDF) ainsi que pour le temps sédentaire scolaire (SEDS).
Conclusion : Notre intervention dans les deux écoles n’a pas produit l’effet escompté. En outre, dans certains cas, le niveau de sédentarité a augmenté.
Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
---|