Introduction : en France, les prescriptions thérapeutiques pour les patients diabétiques de type 2 ont évolué depuis plusieurs années avec la mise sur le marché de molécules telles que les iDPP4 ou les aGLP1, pour lesquelles des études de sécurité cardio-vasculaires ont été réalisées. La HAS avait émis des recommandations en 2013 et en 2017 la SFD a émis une prise de position.
Objectifs : l’objectif de notre étude est d’analyser la prise en charge médicamenteuse en 2018 des patients diabétiques de type 2 hospitalisés afin d’évaluer le suivi de ces deux recommandations. Les objectifs secondaires sont de comparer les traitements d’entrée et de sortie et leur adéquation par rapport à une prise de position de la SFD et aux recommandations HAS et d’identifier des critères cliniques et/ou biologiques pouvant expliquer les choix réalisés par les prescripteurs.
Méthode : il s’agit d’une étude prospective observationnelle qui a inclus tous les patients diabétiques de type 2 hospitalisés dans les services de diabétologie-endocrinologie des centres hospitaliers de Nice, Cannes et Antibes, quel que soit leur motif d'hospitalisation entre le 1er janvier 2018 et le 30 avril 2018. Pour chaque dossier, une analyse individuelle et anonyme par deux médecins des données cliniques, biologiques et thérapeutiques a été réalisée pour savoir si les prescriptions de sorties suivaient les recommandations HAS de 2013 et/ou la prise de position de la SFD de 2017. Puis un audit de pratique a été réalisé auprès des médecins de ces trois centres.
Résultats : 223 patients ont été inclus : 126 pour le centre de Nice et 97 pour les centres Antibes/Cannes. 118 des patients étaient suivis initialement par un médecin généraliste contre 105 par des endocrinologues. 48,4% des patients avaient leur prise en charge thérapeutique de sortie en accord avec la HAS et la SFD. 10,3% n’étaient pas en accord avec la HAS mais rattrapés par la SFD. 3,2% des patients étaient en accord avec la HAS mais pas la SFD : ces patients étaient pour 86% d’entre eux en prévention cardio-vasculaire secondaire et ils n’avaient pas reçu d’aGLP1. 38,1% des patients n’étaient en accord ni avec la HAS ni avec la SFD. Ces patients étaient pour la majorité mis sous des associations non recommandées et non évaluées telles que metformine + SU ou glinide + aGLP1 ou iDPP4 + basale ou basal/bolus. Le retour d’expérience des endocrinologues hospitaliers face à cette escalade thérapeutique a été justifié devant des patients en surpoids, en prévention cardio-vasculaire secondaire, un meilleur équilibre glycémique sur le long terme de ces patients. Les médecins généralistes hospitalisaient plus d’hommes dans les centres périphériques, ayant une durée d’évolution de 5 à 10 ans, avec des complications macro-vasculaires. Les motifs principaux étaient le déséquilibre glycémique suite à une bithérapie majoritairement et la prise en charge des complications. Tandis que les endocrinologues adressaient plus de femmes sur Nice, ayant un diabète de plus de 10 ans, pour déséquilibre glycémique suite à une trithérapie.
Conclusion : les prescriptions thérapeutiques des patients diabétiques de type 2 ne sont pas figées. Les recommandations émises sont difficilement applicables. L’expérience personnelle des médecins endocrinologues face aux patients les conduit à associer des traitements non encore évalués ensemble à ce jour.