Objectif : l’objectif principal de notre étude était de comparer le temps de prise en charge globale d’un patient traumatisé en tenue de protection NRBC de type 3 versus une prise en charge habituelle. Les objectifs secondaires étaient de comparer les temps de prise en charge en condition NRBC lors d’un deuxième passage à 3 mois et, plus en détails, les temps de réalisation des gestes techniques lors des trois passages. Méthode : il s’agit d’une étude prospective randomisée en cross-over, débutée en septembre 2018 en salle d’entraînement aux urgences de l’hôpital de la Timone à Marseille. Chaque équipe de l’étude était composée d’un médecin et d’un infirmier. Un unique scénario était proposé et correspondait à un patient traumatisé sévère dans une usine de compostage. En condition SSE, le patient était exposé à un risque biologique lié aux bio-aérosols. En condition normale, il n’existait pas de risque biologique avéré. Le mannequin utilisé pour la simulation était un Laerdal® Simulateur Anne Ressuscitation. L’étude se déroulait en 2 phases distinctes. Durant la première phase chaque équipe réalisait 2 passages. L’une en tenue de protection individuelle NRBC de type 3, nommé « EPI-1 », et l’autre en tenue habituelle nommé « Normal ». Durant la deuxième phase, 3 à 6 mois après, chaque équipe réalisait de nouveau un passage en tenue NRBC de type 3 nommé « EPI-2 ». Parmi les gestes réalisés, étaient analysés la pose du scope, d’un KTIO, et d’une VVP, ainsi que la préparation des drogues, la préparation de l’IOT et l’IOT. L’ensemble des passages était filmé et enregistré par une caméra de type GoPro® permettant le recueil du temps global et des gestes à postériori. Résultats : 15 équipes ont été incluses dans l’étude. Le temps de prise en charge global pour le passage Normal (687.3 sec [565.0; 780.5]), était significativement plus court que pour le passage EPI-1 (1030.4 sec [870.5; 1118.0]) (p<0,05). Le temps de prise en charge pour le passage EPI-2(896.4 sec [856.0; 979.0]), était significativement plus court que pour le passage EPI-1(1030.4 sec [870.5; 1118.0]) (p<0,05) mais plus long que pour le passage Normal (687.3 sec [565.0; 780.5]) (p<0,05). L’ensemble des gestes étudiés était significativement plus long à réaliser lors du passage EPI-1 que pour le passage Normal (p<0,05), à l’exception de l’intubation orotrachéale (200,5 sec [138.5 ; 237.0] versus 143.5 sec [108.5; 146.5] avec p =0.06). Entre les passage EPI-1 et EPI-2, tendance à une amélioration pour l’ensemble des gestes, significativement pour la pose du scope (93.7 sec [79.5 ; 106.0] versus 70.2 sec [59.0 ; 80.0]) et la préparation des drogues (140.6 sec [109.5; 161.0] versus 95.6 sec [75.0 ; 110.0]) (p<0,05). Conclusion : la prise en charge globale des patients traumatisés sévères en condition de protection individuelle semble possible au vu des résultats de notre étude, mais plus longue qu’en condition habituelle. Néanmoins cet écart de temps pourrait se réduire avec un entrainement par simulation et une protocolisation de la prise en charge: KTIO, seringues pré-remplies et IOT par vidéo laryngoscopie. Il pourrait être utile de confirmer ces résultats via de nouvelles études mais également de généraliser l'entraînement en EPI, dans le cadre de la simulation haute ou basse fidélité afin d’améliorer les performances et la gestion des risques en condition NRBC.