Choix et jugements moraux des soignants au temps de la pandémie de COVID 19 : une étude pilote randomisée au CHU de Caen - DUMAS - Dépôt Universitaire de Mémoires Après Soutenance Accéder directement au contenu
Mémoires Année : 2021

Healthcare professionals’ choices and moral judgments during the COVID 19 pandemic: a randomized pilot study at Caen University Hospital

Choix et jugements moraux des soignants au temps de la pandémie de COVID 19 : une étude pilote randomisée au CHU de Caen

Résumé

Introduction. Healthcare professionals are challenged with ethical dilemmas as “witness” and/or "resolver" (being the one to decide). The COVID-19 pandemic, by creating a tension between needs and resources, has increased the exposure of healthcare professionals to this type of situation. Consequentialist ethics based values were provided to guide them in their ethical approaches and patient care. The study's objective was to determine whether these values were consistent with those that guided healthcare professionals in their ethical reflections usually. A secondary objective was to investigate the impact of the witness position on the dilemma resolver position. Method. This is a prospective randomised study of doctors and paramedics at the Caen University Hospital. They were given a choice between two critical patients of which only one could be cared for. Participants were randomised into two groups, either as the “witness” and then as “resolver” or vice versa. Results. A total of 186 healthcare professionals were included (123 doctors/63 paramedics) in the study. A prioritisation of patients based on their instrumental value was observed. The principle of unbiased beneficence was not strictly applied. The principle of benefit maximisation was respected but not always when weighed against other moral principles. The impact of the witness position on the resolver position was limited. Conclusion. The values provided in the case of resource shortage are in some cases consistent with the healthcare professionals’ values, while others are not. Being a witness to a dilemma does not have a systematic impact on its resolution.
Introduction. Les soignants sont confrontés à des dilemmes éthiques en position de témoin et/ou de « résolveur » (être celui qui doit trancher). La pandémie à COVID-19 en créant une tension entre besoins et ressources a accru l’exposition des soignants à ce type de situations. Des valeurs reposant sur une éthique de type conséquentialiste ont été proposées pour les guider dans leurs démarches éthiques. L’objectif de cette étude était de déterminer si ces valeurs étaient cohérentes avec celles qui guidaient les soignants lors de leurs réflexions éthiques. Un objectif secondaire était d’étudier l’impact de la position de témoin sur la position de résolveur de dilemmes. Méthode. Il s’agit d’une étude prospective randomisée auprès de médecins et de paramédicaux du CHU de Caen. Il leur était exposé un choix entre deux patients critiques dont un seul pouvait être pris en charge. Les soignants étaient randomisés en deux groupes selon qu’ils étaient témoins puis résolveurs du dilemme ou inversement. Résultats. Ont été inclus 186 soignants (123 médecins/63 paramédicaux). Il était observé une priorisation des patients selon leur valeur instrumentale. Le principe de bienfaisance impartiale n’était pas strictement appliqué. Le principe de maximisation des bénéfices était respecté mais ne l’était pas systématiquement quand il était mis en balance avec d’autres principes moraux. L’impact de la position de témoin sur la position de résolveur était limité. Conclusion. Les valeurs proposées en cas de raréfaction des ressources sont pour certaines en cohérence avec celles des soignants alors que d’autres ne le sont pas. Être témoin d’un dilemme n’impacte pas systématiquement sa résolution.
Fichier sous embargo
Fichier sous embargo
2 5 10
Année Mois Jours
Avant la publication
mardi 6 octobre 2026
Fichier sous embargo
mardi 6 octobre 2026
Connectez-vous pour demander l'accès au fichier

Dates et versions

dumas-03331177 , version 1 (08-09-2021)

Identifiants

  • HAL Id : dumas-03331177 , version 1

Citer

Clémentine Truffaux. Choix et jugements moraux des soignants au temps de la pandémie de COVID 19 : une étude pilote randomisée au CHU de Caen. Médecine humaine et pathologie. 2021. ⟨dumas-03331177⟩
163 Consultations
7 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More