Evaluation of the medical management and knowledge of patients of the conduct to be held as a secondary prevention of anaphylaxis
Évaluation de la prise en charge médicale et de la connaissance des patients de la conduite à tenir en prévention secondaire d’une anaphylaxie
Résumé
Objective: to evaluate the medical management and the knowledge of the patients of the behavior to take in secondary prevention of anaphylaxis.
Materials and methods: we conducted a pilot, descriptive, multicentre, prospective, non-interventional, questionnaire-based study at the Porte de Vanves MSP and in the emergency department of the Saint-Joseph Hospital, located in the 14th district of Paris, over a period patients included were over the age of 18, having previously experienced an anaphylaxis reaction excluding patients presenting for an allergic or anaphylactic reaction or presenting an unstable condition. For any patient consulting the antecedent of anaphylaxis was sought if it was present a questionnaire was given to the patient so that he could fill it himself after the consultation. The main criterion of judgment was the medical management of the patients after a first episode of anaphylaxis according to the recommendations of the HAS based on the prescription of an adrenaline auto-injector, the distribution of A tip sheet of allergen eviction an allergology consultation.
Results: 60 patients were included: 43 patients in the emergency department and 17 patients in the MSP. 75% of them presented a drug-induced anaphylactic reaction, 30% food, 11.7% with a bite of hymenopter and 3.3% with an unknown allergen. The results show 16.7% of prescription of adrenaline injector; 15% of distribution of a card advice and 45% of consultation of allergology.
Conclusion: this study shows a weak application of the recommendations for the secondary prevention of anaphylaxis.
Materials and methods: we conducted a pilot, descriptive, multicentre, prospective, non-interventional, questionnaire-based study at the Porte de Vanves MSP and in the emergency department of the Saint-Joseph Hospital, located in the 14th district of Paris, over a period patients included were over the age of 18, having previously experienced an anaphylaxis reaction excluding patients presenting for an allergic or anaphylactic reaction or presenting an unstable condition. For any patient consulting the antecedent of anaphylaxis was sought if it was present a questionnaire was given to the patient so that he could fill it himself after the consultation. The main criterion of judgment was the medical management of the patients after a first episode of anaphylaxis according to the recommendations of the HAS based on the prescription of an adrenaline auto-injector, the distribution of A tip sheet of allergen eviction an allergology consultation.
Results: 60 patients were included: 43 patients in the emergency department and 17 patients in the MSP. 75% of them presented a drug-induced anaphylactic reaction, 30% food, 11.7% with a bite of hymenopter and 3.3% with an unknown allergen. The results show 16.7% of prescription of adrenaline injector; 15% of distribution of a card advice and 45% of consultation of allergology.
Conclusion: this study shows a weak application of the recommendations for the secondary prevention of anaphylaxis.
Objectif : évaluer la prise en charge médicale et la connaissance des patients de la conduite à tenir en prévention secondaire d’une anaphylaxie.
Matériels et méthodes : nous avons réalisé une étude pilote, descriptive, multicentrique, prospective, non interventionnelle avec questionnaire au sein de la MSP Porte de Vanves et aux urgences de l’Hôpital Saint-Joseph, situés dans le 14ème arrondissement à Paris, sur une durée d’1 an. Les patients inclus étaient âgés de plus de 18 ans, ayant déjà présenté une réaction d’anaphylaxie à l’exclusion des patients se présentant pour une réaction allergique ou anaphylactique ou présentant un état de santé instable. Pour tout patient consultant, l’antécédent d’anaphylaxie était recherché. Si celui-ci était présent, un questionnaire était remis au patient afin qu’il le remplisse par lui-même après la consultation. Le critère de jugement principal était la prise en charge médicale des patients après un premier épisode d’anaphylaxie selon les recommandations de l’HAS reposant sur la prescription d’un auto-injecteur d’adrénaline, la distribution d’une fiche conseil d’éviction de l’allergène une consultation d’allergologie.
Résultats : 60 patients ont été inclus : 43 patients aux urgences et 17 patients à la MSP. 75% d’entre eux ont présenté une réaction anaphylactique médicamenteuse, 30% alimentaire, 11,7% à une piqûre d’hyménoptère et 3,3% à un allergène inconnu. Les résultats montrent 16,7% de prescription d’auto-injecteur d’adrénaline, 15% de distribution d’une fiche conseil et 45% de consultation d’allergologie.
Conclusion : cette étude montre une faible application des recommandations pour la prévention secondaire d’une anaphylaxie.
Matériels et méthodes : nous avons réalisé une étude pilote, descriptive, multicentrique, prospective, non interventionnelle avec questionnaire au sein de la MSP Porte de Vanves et aux urgences de l’Hôpital Saint-Joseph, situés dans le 14ème arrondissement à Paris, sur une durée d’1 an. Les patients inclus étaient âgés de plus de 18 ans, ayant déjà présenté une réaction d’anaphylaxie à l’exclusion des patients se présentant pour une réaction allergique ou anaphylactique ou présentant un état de santé instable. Pour tout patient consultant, l’antécédent d’anaphylaxie était recherché. Si celui-ci était présent, un questionnaire était remis au patient afin qu’il le remplisse par lui-même après la consultation. Le critère de jugement principal était la prise en charge médicale des patients après un premier épisode d’anaphylaxie selon les recommandations de l’HAS reposant sur la prescription d’un auto-injecteur d’adrénaline, la distribution d’une fiche conseil d’éviction de l’allergène une consultation d’allergologie.
Résultats : 60 patients ont été inclus : 43 patients aux urgences et 17 patients à la MSP. 75% d’entre eux ont présenté une réaction anaphylactique médicamenteuse, 30% alimentaire, 11,7% à une piqûre d’hyménoptère et 3,3% à un allergène inconnu. Les résultats montrent 16,7% de prescription d’auto-injecteur d’adrénaline, 15% de distribution d’une fiche conseil et 45% de consultation d’allergologie.
Conclusion : cette étude montre une faible application des recommandations pour la prévention secondaire d’une anaphylaxie.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|
