Étude rétrospective de la prise en charge de prolactinomes géants : efficacité et facteurs prédictifs
Abstract
Intérêt de l’étude : les prolactinomes géants sont des tumeurs rares et peu étudiées. Leur pronostic est largement hétérogène, autant en termes biologique, tumoral que de complications visuelles et sécrétoires. Les agonistes dopaminergiques représentent le traitement de première ligne mais est rarement suffisant. La chirurgie est un recours comportant plus de risques mais s’intégrant dans une prise en charge multimodale. Nous avons choisi de nous intéresser aux prolactinomes géants pris en charge au Centre hospitalier universitaire (CHU) de Nice pour faire une étude de nos pratiques de prise en charge.
Matériels et méthodes : nous avons réalisé une étude rétrospective au sein du CHU de Nice. La période d’inclusion était de mai 2020 à août 2021 et le recueil s’étalait de 2010 à 2021. Les données biologiques, radiologiques et visuelles ont été recueillies pour chacune des évaluations. Nous nous sommes particulièrement intéressés à la première et la dernière évaluation afin de mettre en évidence des facteurs prédictifs de récupération.
Résultats : quatorze patients ont été pris en charge pour un prolactinome géant dans notre centre. L’âge moyen lors du diagnostic de la pathologie était de 51 ans. Un symptôme (neurologique, ophtalmologique ou hormonal) orientant vers une pathologie hypophysaire était le mode de découverte la plus fréquente, cela concernait 64,3% de notre cohorte, l’incidentalome étant plus rare, soit seulement 35,7% des cas, avec la découverte sur une imagerie ou une analyse anatomopathologique. Onze patients ont été placés sous agoniste dopaminergique (DA) dès le diagnostic, trois autres ont bénéficié d’une chirurgie initiale. Au cours du suivi, deux patients ont dû être opérés, et une patiente a eu de la radiothérapie. En fin de suivi, un patient était en rémission complète, deux patients étaient en réponse insuffisante, trois patients étaient résistants, six patients étaient en rémission biologique mais en réponse tumorale insuffisante, un patient n’avait pas reçu assez de Cabergoline pour être classé, un patient était décédé précocement.
Conclusion : nous avons mis en lumière des pratiques différentes au sein de notre centre d’une part du fait de l’absence de prise en charge très codifiée de cette pathologie rare et d’autre part compte tenu des évolutions de cette dernière décennie. Une collaboration pluridisciplinaire nous semble indispensable pour une prise en charge optimale de ces patients avec une évaluation endocrinienne, ophtalmologique, neurochirurgicale et radiologique, par des praticiens spécialisés et expérimentés dans le domaine des pathologies hypophysaires, au diagnostic et tout au long de leur suivi.
Origin | Files produced by the author(s) |
---|