Does the kuhnian interpretation of the History of the Earth Science stans as a relevant testimony of the XX Wegener inputs?
La lecture kuhnienne de l’histoire des Sciences de la Terre rend-elle compte nettement des apports de Wegener au XXe siècle ?
Résumé
In The structure of scientific revolutions, Kuhn offers an analysis of the modifications and replacements of paradigms in science, an illustration of which can be seen in the analysis of the Copernican revolution. It is therefore necessary to question the relevance of the Kuhnian model other fields. During the twentieth century, geology has undergone profound changes in its field of study, its models and its theories. We propose to examine the correctness of the tools proposed by Kuhn to understand the contributions of Wegener and his theory on continental drifts. Looking at the figure of the precursor, and the concept of anomaly, it would be tempting to see Wegener as the instigator of a new paradigm. But our study will highlight certain difficulties. If Wegener points out certain contradictions existing between different fields of geology, his theories remain imprinted with a certain empiricism, and the theoretical tools employed remain those of the partisans whom he intends to fight. In addition, other factors may explain that his theories will meet little success, to end up being forgotten. We will then have to understand why it may be tempting, but wrong, to make Wegener the precursor of the theory of plate tectonics. Between revolution and evolution, the Kuhnian tools do not offer a clear picture of Wegener's attempt. We will then have to propose a status for Wegener's theory, a theory which was an attempt to unify Earth Sciences around a theoretical model. Wegener will regret, but with hope, that the Earth Sciences have not yet found their Newton.
Dans La structure des révolutions scientifiques, Kuhn propose une analyse des modifications et remplacements des paradigmes en science, dont on voit une illustration dans l’analyse de la révolution copernicienne. Il convient donc de s’interroger sur la pertinence du modèle kuhnien dans d’autres champs. La géologie a, au cours du XXe siècle, connu de profondes modifications de son champ d’étude, de ses modèles et de ses théories. Nous nous proposons d’examiner la justesse des outils proposés par Kuhn pour appréhender les apports de Wegener et de sa théorie sur les dérives continentales. En examinant la figure du précurseur, et au concept d’anomalie, il serait tentant de voir en Wegener l’instigateur d’un nouveau paradigme. Mais notre étude va mettre en avant certaines difficultés. Si Wegener pointe du doigt certaines contradictions existant entre différents champs de la géologie, ses théories restent empreintes d’un empirisme certain, et les outils théoriques employés restent ceux des partisans qu’il entend combattre. De plus, d’autres facteurs pourront expliquer que ses théories ne rencontreront que peu de succès, pour finir par être oubliées. Il nous faudra alors comprendre pourquoi il peut être tentant, mais erroné, de faire de Wegener le précurseur de la théorie de la tectonique des plaques. Entre révolution et évolution, les outils kuhniens n’offrent pas une image nette de la tentative de Wegener. Il nous faudra alors proposer un statut à la théorie de Wegener, théorie qui a été une tentative d’unification des Sciences de la Terre, autour d’un modèle théorique. Wegener regrettera, mais avec espoir, que les Sciences de la Terre n’aient pas encore trouvé leur Newton.
Fichier principal
David DUBOURG Memoire Master Philosophie -version finale.pdf (1.43 Mo)
Télécharger le fichier