Comparison of functional and oncological outcomes between laparotomy and laparoscopic robotic radical prostatectomy: a prospective, observational study
Comparaison des résultats fonctionnels et carcinologiques de la vésiculo-prostatectomie totale par laparotomie ou par laparoscopie robot-assistée : une étude prospective observationnelle
Résumé
Background: radical prostatectomy (RP) is one of reference treatment for localized prostate cancer. Robot-assisted radical prostatectomy (RARP) is widely performed nowadays although there is no high-grade evidence of its superiority over open retropubic prostatectomy (ORP).
Objective: to report functional and oncological outcomes between ORP and RARP with a 24 month follow-up.
Design, setting, and participants: this was a prospective and observational study. Between November 26, 2012 and April 21, 2016, we recruited 90 men (45 in each group), aged 45 to 75 with localized prostate cancer in 3 different French centers. Patients were matched on age and D’Amico risk group.
Outcome measurements and statistical analysis: the economic endpoints will be published later. The dataset is currently being analyzed. We compared erectile dysfunction (ED) and urinary symptoms, respectively estimated by a generalized linear mixed-effect model on IIEF-15 and QLQ-PR25 scores collected at inclusion (before surgery) and month 1, 6, 12 and 24 after surgery, between RARP versus ORP techniques. Oncological outcomes compared are positive margins at 1 month and biological recurrence within 24 months using a mixed logistic regression model.
Results and limitation: ED score showed no significant difference between groups at any time with majority of severe erectile dysfunction after surgery. Positive margins rate did not differ significantly between procedures (32.6% for RARP vs 20.5% for ORP, p=0.2311). There was no difference in biological recurrence within 24 months between groups (25.9% for RARP vs 40% for ORP, p=1). Urinary symptoms did not differ significantly between techniques within 24 months (Median PRURI score=12.5 at 24 months for RARP vs 8.33 for ORP, p=0.711). Main limitations are absence of randomization and small sample size.
Conclusions: our study showed similar results for carcinologic control and functional outcomes between the two surgical approaches. We believe it would be interesting to carry out a medico-economic study to help clarify the real benefits of robotic surgery.
Patient summary: for prostate cancer surgery, both open and robotic approaches are efficient. However, radical prostatectomy has a strong impact on the functional results, particularly erectile function.
La prostatectomie radicale est l'un des traitements de référence du cancer localisé de la prostate. La prostatectomie radicale robot-assistée est largement pratiquée de nos jours, malgré l’absence de preuves concrètes de sa supériorité par rapport à la prostatectomie radicale par laparotomie rétro-pubienne. L’objectif de cette étude est de comparer les résultats fonctionnels et oncologiques entre la prostatectomie radicale par laparotomie et la prostatectomie radicale robot-assistée avec un suivi de 24 mois.
Matériel et méthodes : il s'agit d'une étude prospective et observationnelle. Entre le 26 novembre 2012 et le 21 avril 2016, nous avons recruté 90 hommes (45 dans chaque groupe), âgés de 45 à 75 ans, atteints d'un cancer de la prostate localisé dans 3 centres français différents. Les critères économiques seront publiés ultérieurement. L'ensemble des données est en cours d'analyse. Nous avons comparé la dysfonction érectile (DE) et les symptômes urinaires entre les deux techniques, respectivement estimés par un modèle linéaire généralisé à effets mixtes sur les scores IIEF-15 et QLQ-PR25, recueillis à l'inclusion (avant la chirurgie) et à 1, 6, 12 et 24 mois après la chirurgie. Les résultats oncologiques comparés sont les marges positives à 1 mois et la récidive biologique dans les 24 mois à l'aide d'un modèle de régression logistique mixte.
Résultats et limites : le score de dysfonctionnement érectile n'a montré aucune différence significative entre les groupes à aucun moment, avec une majorité de dysfonctionnement érectile sévère après la chirurgie. Le taux de marges positives ne diffère pas significativement entre les procédures (32,6 % dans le groupe robot contre 20,5 % dans le groupe laparotomie, p = 0,2311). Il n'y avait pas de différence entre les groupes pour la récidive biologique dans les 24 mois (25,9 % dans le groupe robot contre 40 % dans le groupe laparotomie, p = 1). Les symptômes urinaires ne différaient pas significativement entre les techniques dans les 24 mois (p = 0,711). Les principales
limites sont l'absence de randomisation et la petite taille de l'échantillon.
Conclusions : notre étude a montré des résultats similaires pour le contrôle carcinologique et les résultats fonctionnels entre les deux approches chirurgicales. Cependant, la prostatectomie radicale a un fort impact sur les résultats fonctionnels, en particulier sur la fonction érectile.