Validity of the upper limb motor part of the Fugl Meyer Assessment and its short versions for stroke patients: a systematic review
Validité de la partie motrice du membre supérieur du Fugl Meyer Assessment et de ses versions courtes chez les patients victimes d’un accident vasculaire cérébral : une revue systématique
Abstract
Background: Strokes are now considered as a real pandemic by the WHO, with an incidence and prevalence that continues to increase over the years. The loss of upper function occurs more often than the lower limbs. The Fugl Meyer Assessment is a scale used worldwide and more particularly its upper limb’s motor part which is widely used in research but not in clinical practice due to its time of realisation. It is for this reason that shortened versions have emerged to encourage therapists to use it in clinical practice. As a physiotherapist it is important to use the best tools we have. To ensure that a tool is as rigorous as possible, it is necessary to study its psychometric properties. The FMA has very good reliability, therefore the objective of this review will be to evaluate the validity of its motor part of the upper limb and its short versions. Method: Different databases were investigated using our research equations. Due to the low number of studies, all study designs were included. The PRISMA methodology was used throughout the entire assignment. The selection of studies was carried out by 2 readers, concerning the extraction of data from the results and the assessment of methodological quality it was by a single evaluator. Results: Out of 1557 articles, only 10 met the inclusion criteria and could be analyzed qualitatively. A meta-analysis had been carried out for the correlation with the ARAT of the UE FMA and short versions, and one with the Barthel Index and the UE FMA. The results were very encouraging and showed that the different versions were valid. However, the results must be read with some precautions because of the article’s study design included and the risk of bias assessed with the different scales. Conclusion: We therefore cannot really conclude on the validity of the EU FMA and its shortened versions in this review. But we shall encourage future researches hoping that it will increase the scientific evidence in order to solve this question in the future.
L’accident vasculaire cérébral, est de nos jours qualifié de véritable pandémie par l’OMS avec une incidence et une prévalence qui ne cessent d’augmenter avec les années. La perte de fonction du membre supérieur survient plus souvent que celle du membre inférieur. La Fugl Meyer Assessment est une échelle utilisée mondialement et plus particulièrement sa partie motrice du membre supérieur qui est très utilisée en recherche mais pas en pratique clinique pour son temps de réalisation. C’est pour cette raison que des versions raccourcies ont vu le jour permettant d’encourager les thérapeutes à l’utiliser en pratique clinique. En tant que kinésithérapeute, il est important d’utiliser les meilleurs outils. Afin de s’assurer qu’un outil soit le plus rigoureux possible il faut étudier ses propriétés psychométriques. La FMA possède une très bonne fiabilité, l’objectif de cette revue sera donc d’évaluer la validité de sa partie motrice du membre supérieur et de ses versions courtes.
Méthode : Différentes bases de données ont été investiguées à l’aide de nos équations de recherches. En raison du faible nombre d’études, tous les schémas d’études ont été inclus. La méthodologie PRISMA a été utilisée tout au long du devoir. La sélection des études a été réalisée par 2 lecteurs, l’extraction des données, des résultats et l’évaluation de la qualité méthodologique par un seul évaluateur.
Résultats : Sur 1557 articles, 10 répondaient aux critères d’inclusion et ont pu être analysés qualitativement. Une méta-analyse a pu être réalisée pour la corrélation avec l’ARAT de l’UE FMA et des versions courtes, et une avec l’Indice de Barthel et l’UE FMA. Les résultats étaient très encourageants et montraient que les différentes versions étaient valides. Cependant les résultats sont à nuancer à cause du schéma d’étude des articles inclus et du risque de biais évalués avec les différentes échelles.
Conclusion : Nous ne pouvons donc pas réellement conclure sur la validité de l’UE FMA et de ses versions raccourcies dans cette revue. Nous encourageons donc les futures recherches à augmenter les preuves scientifiques afin de permettre de pouvoir répondre à cette question à l’avenir.
| Origin | Files produced by the author(s) |
|---|