Ma recherche plastique se place dans la recherche de l'"inframince" menée par Marcel Duchamp et définie par Thierry Davila comme "cette opération heuristique qui fait apparaître des choses inaperçues, qui ouvre le champ sensationnel à une autre expérience possible, à une autre qualité du réel." Ainsi, mes photographies se définissent par cette tension vers du représentable et par son incapacité à accéder à l'image nommable et clairement identifiable. Comment la photographie, en tenant l'image dans la non-affirmation de son apparition, donne à voir "une autre qualité du réel" ? Et comment qualifier cet autre réel que nous donne à voir la photographie ? À l'inverse de l'image souvenir, que l'on prend pour se garantir contre les infortunes de la mémoire, ces photographies effacent à force de surimpression l'empreinte de leur référent réel pour n'en garder qu'une trace, qui n'a que faire de la reconnaissance du réel. Quelles relations entretiennent ces images avec le réel ? Si elles sont l'image d'un réel dont l'image n'existe pas, si elles n'ont pas véritablement de référent réel, impliquent-elles toujours ce que Jean-Marie Schaeffer appelle "une thèse d'existence" ? Si l'on donne à la photographie le rôle d'enregistrer le réel, soit d'en donner une preuve, ne pourrait-elle pas s'en émanciper et proposer une graphie de l'ordre du dessin ? La photographie ne serait-elle pas un nouveau rapport au temps et au réel ? Ne reste-t-elle pas une sorte de jointure, comme l'écrivait Paul Ricoeur, "entre le temps qui demeure et nous qui passons" ?