Toute connaissance est-elle relative au contexte qui l’a produite ? À partir d’une analyse minutieuse des arguments défendus par Paul Boghossian dans La peur du savoir, ce travail cherche à montrer si une conception relativiste de la connaissance, en dépit de sa large acceptation, est réellement tenable : en effet, la connaissance étant définie classiquement comme une croyance vraie et justifiée, le relativisme de la connaissance doit porter au moins sur une de ces trois notions fondamentales. Nous analysons d’abord une première version du relativisme du contenu de la croyance, c’est-à-dire, portant sur les faits, puis une version du relativisme quant aux conditions de vérité de la croyance elle-même. Or, il est démontré que ces deux premières versions du relativisme se présupposent mutuellement et aboutissent à une contradiction logique. Enfin, plusieurs versions du relativisme de la justification des croyances vraies sont envisagées, plus précisément à travers le problème de la circularité des normes épistémiques. Si ce problème ne reçoit pas de réponses positives au terme de notre parcours, son irrésolution apparente n’est néanmoins pas suffisante pour accepter les prémisses d’un relativisme portant sur la justification. Si nos analyses sont correctes, nous aurions donc montré que nous n’avons aucune bonne raison pour accepter le relativisme de la connaissance.